Идентификационный номер 42RS0032-01-2022-002190-94

Дело № 2-1847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд город Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

с участием помощника прокурора Раткевич И.В.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Сибирский филиал о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Сибирский филиал (далее по тексту - ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС») и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного здоровью, в результате полученного профессионального заболевания: <...>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме 300 000 руб., расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устная юридическая консультация в сумме 1 500 руб., устная юридическая консультация в сумме 1 500 руб., расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: за составление искового заявления о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и представительство в суде в сумме 22 000 руб., почтовые расходы согласно представленных квитанций в суд.

Свои требования истец мотивирует тем, что он работал в ООО «Азот – Черниговец», правопреемником которого стал ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Сибирский филиал в должности взрывника 5-го разряда. В результате трудовой деятельности в тяжелых условиях труда в течение 14 лет им получено профессиональное заболевание: <...>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, установлено согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению Бюро МСЭ от 13.01.2017 ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным профзаболеванием, заключением Бюро МСЭ от 13.12.2019 ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 19.11.2019 – бессрочно.

Поскольку истец работал на различных предприятиях при разрешении спора о взыскании единовременной выплаты за полученное профзаболевание в соответствии с нормами пункта 5.4. «Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы» (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ) Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> было установлено, что степень вины предприятия ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» в полученном истцом профессиональном заболевании составила: 27,4 %, из расчета: (14 лет (168 месяцев) – 100%, 3 года 10 месяцев (46 месяцев) – х %, х = 46 * 100: 168». Из указанного решения следует что степень вины ответчика в полученном им профессиональном заболевании составляет 27,4%.

Считает, что в результате полученного профессионального заболевания, на основании ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, п.3 ст.8 Федерального закона <...> - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предприятие причинило ему физические и нравственные страдания (моральный вред), которые необходимо компенсировать в связи полученным профзаболеванием на предприятии. Свои требования о компенсации морального вреда основывает на том, что в результате трудовой деятельности он получил профессиональное заболевание, ему был установлен следующий окончательный диагноз: <...>. Кроме того, истец постоянно обращается за медицинской помощью, лечением, поскольку профессиональное заболевание, полученное на предприятии, мешает ему управляться по хозяйству, истец плохо слышит, у него периодически свистит в ушах, шумит, по рекомендации врача ему необходимо носить слуховой аппарат, который постоянно носить нельзя и после его применения слух еще больше на некоторое время ухудшается. Дома он громко включает телевизор, что влияет на семейные отношения. В настоящее время истец чувствует свою моральную ущербность и поэтому оценивает нанесенный ему моральный вред в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в нем и пояснил, что за медицинской помощью обращается два раза в год, неудобство вызывает то, что он ходит со слуховым аппаратом, не постоянно, периодически, но дома из-за этого включает громко телевизор, автомобилем управляет также с аппаратом, в настоящее время работает вахтером на заводе ПЗШ «Горекс-Светотехника».

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана выплата в сумме 285 283, 87 руб., решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере 100 841, 29 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб., считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ответчиком является не обоснованным, чрезмерно завышенным, не соответствующий полученному работником профессиональному заболеванию и степени вины ответчика. Считает, что суду необходимо определить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение в рамках рассматриваемого дела, а так же требований разумности и справедливости. В части взыскания судебных расходов считает, что их сумма чрезмерна завышена и неразумна. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и дело, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Полагает, что расходы истца на юридические услуги являются чрезмерными и неразумными в сравнении с оказанием аналогичных услуг по г. Прокопьевску, так же в материалах дела отсутствуют договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и его представителем.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Раткевич И.В. полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работниками и работодателями могут заключаться коллективные договоры, соглашения, регулирующие трудовые и иные связанные с ними отношения. При этом коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Как установлено судом, ФИО1 31.10.2015 года был уволен с ООО «АЗОТ-ЧЕРНИГОВЕЦ» в связи с переводом работника по его просьбе на работу в Сибирский филиал ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» на должность взрывника 5 разряда, и на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № <...>, уволен 08.06.2020 года по соглашению сторон, что подтверждается копией трудовой книжки.

25.01.2016 года ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в Сибирском филиале ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС», что установлено актом <...> о несчастном случае на производстве.

Согласно медицинского заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: <...> Заболевание профессиональное установлено впервые.

На основании медицинского заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в п.20 которого указано: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: Длительного воздействия вредных производственных факторов, указанных в п.18 акта (л.д.26-27).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> выданной ФИО1 в заключении о состоянии условий труда указывается, что ФИО1 работает подземным взрывником и подвергается воздействию вредных производственных факторов: шума, неблагоприятного производственного микроклимата. Уровни шума в профессиях: подземный взрывник, ученик подземного мастера-взрывника, подземный электрослесарь, подземный участковый маркшейдер, ученик грузчика по погрузке в вагоны не соответствуют гигиеническим нормативам СН.2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочем месте в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки».

Согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по ведущему вредному фактору диагноза- <...>: подземный взрывник, подземный мастер-взрывник, подземный электрослесарь, подземный мастер-взрывник, ученик подземного мастера-взрывника, подземный взрывник, подземный электрослесарь, подземный участковый маркшейдер, подземный горнорабочий маркбюро, водитель автомобиля, водитель автомобиля, водитель экспедитор, ученик грузчика по погрузке в вагоны угля относятся к вредным (л.д.28-31).

С 27.12.2016 года ФИО1 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ <...>).

По результатам проведенной МСЭ ФИО1 разработана программа реабилитации (ПРП) сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания – ПРП <...>ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном учреждении медико - социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <...>ДД.ММ.ГГГГ/2021 истцу установлен основной диагноз: <...> В п. 34 Заключения по изменению условий труда для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшим указано, что доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.09.2021 в пользу ФИО1 с ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» взыскана единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере 285 283, 87 рублей, судебные расходы в сумме 34 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Сибирский филиал ФИО4 - без удовлетворения (л.д.59-62).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Сибирский филиал - без удовлетворения (л.д.63-67).

Кроме того, решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Азот Майнинг Сервис» в пользу ФИО1 взыскана единовременная выплата с учетом индексации в счет компенсации морального вреда в сумме 100 841, 29 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д.52-54).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Из приведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя. Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень вины предприятия ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» в получении истцом профессионального заболевания составила 27,4 %.

Однако, учитывая факт причинения истцу вреда здоровью в связи с необеспечением безопасных условий труда, характер физических, нравственных страданий истца от полученного заболевания, нарушение привычного образа жизни, а так же утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 %, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, его индивидуальные особенности (возраст, социальный статус), произведенные выплаты, требования разумности и справедливости - суд определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

В пользу истца суд взыскивает расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устные консультации в общей сумме 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами 239, 20 рублей, без данных расходов на юридическую помощь, защита нарушенных прав истца была бы невозможна.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата. Судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 12 000 рублей. При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, представитель непосредственно принимал участие в судебных заседаниях.

При этом то обстоятельство, что между ФИО1 и его представителем ФИО2 не заключался договор на оказание юридических услуг, не исключает право истца требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы истца и исполнил принятые обязательства, претензий со стороны ФИО1 к представителю предъявлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Сибирский филиал о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Сибирский филиал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного здоровью, в результате полученного профессионального заболевания: <...> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о случае профессионального заболевания от 25.01.2016 года в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 239, 20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Сибирский филиал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья <...> О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>