№ 2-1495/2023
24RS0056-01-2022-005130-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России о возмещении расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к отделу полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России о возмещении расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>. 03.03.2022 истцу поступил звонок от сотрудника ДПС с информацией, что автомобиль истца участвовал в аварии. В указанное время 05.03.2022 для выяснения обстоятельств произошедшего истцу было рекомендовано явиться по адресу: <...> в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». При даче пояснений по факту ДТП было выяснено, что автомобиль истца имеет двойника, поставленного на учет 27.11.2007 в <адрес> края. Далее сотрудник ДПС изъял у истца все документы на автомобиль и вызвал сотрудников для сопровождения ТС в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», расположенное по адресу: <...>. В отделении полиции у истца забрали ТС и ключи. Не выдали никаких документов, подтверждающих факт и основания изъятия ТС. Ни о чем с истцом не разговаривали. Обстоятельства и причины дела не излагали. С делом не знакомили. Позднее истцу вернули документы на ТС. После проведения проверки истцу отдали автомобиль без предоставления подтверждающих документов о проведении каких-либо мероприятий. На основании изложенного истец считает действия сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и сотрудников отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» незаконными и необоснованными. При изъятии у истца автомобиля ему не только не сообщили куда увозят автомобиль, но и не составили протокол об изъятии, что является нарушением. Истцу выдали только копию протокола № об изъятии вещей и документов, согласно которому изъятие вещей и документов происходило на месте совершения административного правонарушения. Таким образом, вследствие неправомерных действий ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» истцу причинены нравственные и душевные страдания. Моральный вред, причиненный истцу, эквивалентен денежной сумме 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД России ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
На основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой статьи 144 УПК РФ.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Согласно ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 177 УПК РФ, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
05.03.2022 в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» на основании ст. 143 УПК РФ в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях зарегистрирован рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО3 под № от 05.03.2022, согласно которому 05.03.2022 сотрудниками полка ДПС ГИБДД было выявлено, что у автомобиля по учетам числится 2 собственника (т.е. выявлена двойная регистрации автомобиля).
В связи с этим, в действиях собственника указанного автомобиля усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 326, 327 УК РФ.
Сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 05.03.2022, согласно протоколу № об изъятии вещей и документов, у ФИО2 было изъято СТС <адрес>. Изъятие производилось на территории ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <...>.
С указанным протоколом истец ознакомился, чем поставил свою подпись. Также поставил свою подпись в строке о получении копии указанного протокола.
В дальнейшем 05.03.2022 дознавателем ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» на территории ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» в присутствии истца был осмотрен автомобиль, который был изъят согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2022, который был прочитан истцом, каких-либо замечаний о его дополнении от истца не поступало, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Кроме того, в ходе проверки сообщения о преступлении, разъяснив истцу положения ст. 51 Конституции РФ, дознаватель опросил ФИО2 по обстоятельствам произошедшего.
07.03.2022 на основании постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 07.03.2022 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (согласно ст. 144 УПК РФ).
Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль был направлен на исследование.
15.03.2022 получена справка об исследовании № от 15.03.2022, согласно которой маркировочное обозначение кузова № нанесено заводом-изготовителем, маркированная панель в доступных для исследования местах закреплена в соответствии с технологией изготовителя; маркировочное обозначение № нанесено заводом-изготовителем и не изменялось.
15.03.2022 старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ, о чем истец был уведомлен письмом от 16.03.2022, и ему разъяснено право на обжалование (согласно ст. 145 УПК РФ).
Из указанного выше материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 05.03.2022, был выделен материал проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 327 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» под № от 16.03.2022.
18.03.2022 на основании постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 18.03.2022, срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (согласно ст. 144 УПК РФ).
В ходе данной проверки на исследование были направлены СТС и ПТC.
21.03.2022 получена справка об исследовании № от 21.03.2022, согласно которой бланки паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства изготовлены предприятием Госзнака; признаков, указывающих на изменение первоначального содержания в указанных документах, не обнаружено.
23.03.2022 старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, о чем истец был уведомлен письмом от 24.03.2022, и ему разъяснено право на обжалование (согласно ст. 145 УПК РФ).
В материалах проверки имеется расписка супруги истца ФИО4 от 25.03.2022, которая получила от сотрудников полиции автомобиль и документы к нему (СТС и ПТС) 25.03.2022, в расписке указано, что претензий она не имеет.
Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, ФИО2 указывает, что сотрудники полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и сотрудники отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» при изъятии автомобиля не сообщили ему куда увозят автомобиль, не составили протокол об изъятии, чем причинили ему нравственные и душевные страдания.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиками действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.
Исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил, что принадлежащий истцу автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе осмотра места происшествия, о чем составлен протокол. С данным протоколом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Таким образом, нарушений закона в действиях сотрудников полиции не усматривается.
Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.
Факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчиков, что в силу ст. 151 ГК РФ является одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО2, причинение ему морального вреда действиями ответчиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России о возмещении расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 26.04.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич