Дело № 2-927/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 21 июля 2022 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Марзоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДДД» о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2018 года, между им и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:07:0240101:173. Согласно п.2.1 вышеназванного договора, продавец – ФИО1 обязан осуществить регистрацию настоящего договора до 01.06.2019 года. В соответствии с п. 3. того же договора, установлено, что на момент подписания договора покупателем уплачен задаток в размере 800 000 рублей, который в случае неисполнения продавцом своих обязательств подлежит возврату в двукратном размере. ООО «ДДД» обратилось в Алагирский районный суд РСО – Алания с иском к Истцу об установлении сервитута земельного участка. При подачи иска в суд, Ответчик заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении земельного участка № 15:07:0240101:173, принадлежащего истцу. 05.07.2018 года, определением о наложении ареста, Алагирским районным судом РСО – Алания, ходатайство Ответчика удовлетворено, и наложен арест на регистрационные действия в отношении земельного участка № 15:07:0240101:173, принадлежащего истцу. Определением Алагирского районного суда РСО – Алания от 16.05.2019 года, в удовлетворении ходатайства представителя Истца о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером 15:07:0240101:173 отказано. Решением Алагирского районного суда РСО – Алания от 22.05.2019 года, в иске ООО «ДДД» к ФИО1 об установлении сервитута отказано, в связи с необоснованностью. Решением Алагирского районного суда РСО – Алания от 25.02.2020 года, исковое заявление ФИО2 к Истцу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы возврата, взыскании судебных издержек удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от 30.06.2018 года; взыскано с Истца неуплаченная сумма возврата задатка в двойном размере по договору купли-продажи от 30.06.2018 года в размере 800 000 рублей; взыскано с Истца судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 200 рублей и оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей. 15.07.2020 года, ФИО2, получил деньги в размере 851 200 рублей, в счёт исполнения решения Алагирского районного суда РСО – Алания. Обеспечительные меры, наложенные Алагирский районным судом РСО – Алания, по ходатайству Ответчика причинили убытки Истцу. 04.02.2021 года, в адрес Ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца, в счёт возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, денежные средства в размере 851 200 рублей. Кроме того просит взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 712 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «ДДД» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Согласно части 3 и части 4 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основания.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДДД» предъявило к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 требования об установлении сервитута в отношении принадлежащих им земельных участков. Определением Алагирского районного суда РСО – Алания 05.06.2018 года, по ходатайству ООО «ДДД» об обеспечении иска, наложен арест на регистрационные действия в отношении земельных участков №, 15:07:0240101:171, 15:07:0240101:172, 15:07:0240101:173, 15:07:0240101:174. Решением Алагирского районного суда от 22.05.2019 года, дело № 2-4/19, в иске ООО «ДДД» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об установлении сервитута отказано в связи с необоснованностью.

Из вступившего в законную силу решения Алагирского районного суда от 25.02.2020 года по делу 2-17/2020 следует, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:07:0240101:173. По условиям п. 2.1.1, п. 5.2 Договора, продавец обязан осуществить государственную регистрацию договора до 01.06.2019 года; в случае, если в установленный срок не будет произведена государственная регистрация по причине, не зависящей от покупателя, покупатель вправе требовать расторжения Договора. ФИО2 и его представитель в судебном заседании утверждали, что со стороны ответчика не выполнены обязательства по Договору о передаче земельного участка и его регистрации до 01.06.2019 года, что не отрицал и представитель ФИО1, ссылаясь на то, что был наложен арест на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка. Согласно п. 5.2 Договора в случае, если в установленный срок не будет произведена государственная регистрация Договора по причине, не зависящей от покупателя, продавец обязан вернуть задаток покупателю в двойном размере, а покупатель вправе требовать расторжения Договора. ФИО2 и его представитель, а также представитель ФИО1 в судебном заседании заявили, что по Договору задаток возвращен ФИО2 лишь в размере 800.000 рублей, а не двойная сумма задатка. Возражения представителя ФИО1 о том, что его доверитель в сложившейся ситуации действовал максимально добросовестно, вернув задаток в указанном размере, а не в двойном, и это считает достаточным, так как истцу со стороны ответчика не причинен ущерб, суд счёл не состоятельным, поскольку ФИО2 вправе требовать у ФИО1 уплатить двойную сумму задатка. Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы возврата, взыскании судебных издержек удовлетворен. Расторгнут Договор купли-продажи от 30.06.2018 года земельного участка площадью 796 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 неуплаченная сумма возврата задатка в двойном размере по Договору купли-продажи от 30.06.2018 года земельного участка в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей и оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В материалы дела предоставлена расписка, из которой следует, что ФИО2 получил от представителя ФИО1 денежные средства в размере 851 200 в счёт исполнения решения Алагисркого районного суда РСО – Алания от 25.02.2020 года № 2-17/2020.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если в последствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО1 от 16.05.2019 года об отмене обеспечительных мер, и снятии ареста в отношении земельного участка №. В обосновании ходатайства указано, что 30.06.2018 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого он обязан произвести его государственную регистрацию до 01.06.2019 года.

Действия Истца свидетельствуют о максимальной добросовестности в сложившейся ситуации, и могут быть расценены, как согласие потерпевшего на причинения ему вреда.

Также в материалах дела имеется определение Алагирского районного суда от 16.05.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером 15:07:0240101:173, из которого следует, что представитель ООО «ДДД» просила в ходатайстве отказать.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 был лишен возможности в полной мере реализовать свои права по распоряжению недвижимым имуществом путем его продажи, договор купли продажи был заключен до вынесения определения о наложении ареста на земельный участок. Размер ущерба определен имеющейся в материалах дела распиской, в связи с чем, суд считает требование обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 11 712 рублей, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 11 712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ДДД» о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДДД» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска денежные средства в сумме – 851 200 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере – 11 712 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гусова И.В.

Копия верна