ДЕЛО № 2-322/2023

УИД 77RS0022-02-2022-007701-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимович К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-322/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, сумма, суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма и государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 03 декабря 2020 года между фио и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор страхования серии 44770003011045 № 000089800, в соответствии с условиями которого ПАО СК «РОСГОССТРАХ» приняло на себя обязательства по страхованию автомобиля марка автомобиля CBU 730d xDrive SE M Sport vin: VIN-код по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком до 02 декабря 2021 года. Собственником автомобиля, а также выгодоприобретателем по смыслу п. 4 Договора страхования является ФИО1 Страховая сумма была установлена условиями договора страхования в размере сумма. Страховая премия в размере сумма была уплачена страхователем в полном объеме в момент заключения договора страхования. 06 февраля 2021 года страхователь, обнаружив повреждение застрахованного автомобиля неустановленным лицом, обратился в ОМВД по адрес в адрес. Постановлением от 10 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано, однако документ содержит полные и достоверные сведения, подтверждающие факт наступления страхового случая. 09 февраля 2021 года страхователь обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии, в адрес страховщика были предоставлены все документы, необходимые для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 15 мая 2021 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, объяснив столь незначительную сумму выплату решением об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля марка автомобиля vin: VIN-код. ФИО1 посчитала, что размер причиненного автомобилю материального ущерба был искусственно завышен страховщиком с целью снижения суммы страхового возмещения, а потому истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы», согласно выводам которого размер причиненного автомобиля материального ущерба составил сумма, то есть 59,97% от размера установленной договором страховой суммы, а значит, по мнению истца ФИО1, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было обязано произвести страховую выплату в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск и изложенные в нём доводы поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, сумма в счёт разницы между суммой материального ущерба и фактической выплатой, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма и государственной пошлины. Дополнительно пояснил суду, что, по мнению истца, с учетом двух проведенных по делу судебных экспертиз, не имеется правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, так как ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору страхования.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание явился,, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил суду, что согласно проведенному по инициативе страховщика досудебному исследованию, материальный ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля CBU 730d xDrive SE M Sport vin: VIN-код превысил 65% от действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, а потому выплата страхового возмещения должна производиться на условиях полной конструктивной гибели застрахованного имущества. С учетом изложенного, ответчик правомерно произвёл выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом коэффициента износа, а также рассчитанной экспертами ООО «ТК Сервис М» стоимости годных для дальнейшей эксплуатации остатков. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 03 декабря 2020 года между фио и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор страхования серии 44770003011045 № 000089800, в соответствии с условиями которого ПАО СК «РОСГОССТРАХ» приняло на себя обязательства по страхованию автомобиля марка автомобиля CBU 730d xDrive SE M Sport vin: VIN-код по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком до 02 декабря 2021 года. Собственником автомобиля, а также выгодоприобретателем по смыслу п. 4 Договора страхования является истец ФИО1 Страховая сумма была установлена условиями договора страхования в размере сумма. Факт заключения договора страхования, а также факт уплаты страховой премии ответчиком не отрицается, действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования в размере сумма сторонами не оспаривается.

07 февраля 2021 года, то есть в период действия договора страхования, страхователь обратился в ОМВД «Коньково» по адрес с заявлением о повреждении транспортного средства третьими лицами, что подтверждается Талоном-уведомлением № 299 от 07.02.2021 г., № по КУСП 2702 (л.д. № 101).

10 февраля 2021 года Лейтенантом полиции ОУУП отдела МВД России по адрес фио вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное Начальником ОУУП отдела МВД России по адрес фио (л.д. № 141-142). Согласно тексту указанного Постановления, 06.02.2021 г. гр. фио примерно в 18 часов 30 минут припарковал спорный автомобиль у д. 4 к.2 по адрес. Поставив на сигнализацию автомобиль, он уехал в гости в адрес. За время стоянки автомобилем никто не управлял. Возвратившись к автомобилю около 23.30 того же дня, он обнаружил на нем множественные повреждения кузовных деталей и салона. Постановление сторонами не обжаловалось, его содержание в рамках судебного процесса под сомнение не ставилось.

09 февраля 2021 года согласно реестру 18259717 (л.д. № 139) в адрес ответчика были переданы документы, связанные с наступлением события, имеющего признаки страхового случая. 27 марта 2021 года, согласно тому же документу, в адрес страховщика было передано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с письмом №1198050-21А от 20 апреля 2021 (л.д. № 145, 146) года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило страхователя и выгодоприобретателя о принятом решении о выплате страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели и предложило передать поврежденное транспортное средство в собственность страховщика для выплаты возмещения в размере полной страховой суммы.

Не согласившись с принятым решением 30 апреля 2021 года (л.д. № 155) страхователь представил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление с отказом от передачи автомобиля страховщику и требованием о выплате страхового возмещения в размере причиненного материального ущерба.

17 мая 2021 года Платежным поручением № 176 (л.д. № 159) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

21 октября 2021 года страхователь направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию (л.д. № 158-161) с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки, а также компенсации расходов на услуги оценщика в размере сумма.

Письмом № 1350964-21/А от 26 октября 2021 года (л.д. № 162,163) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило страхователя об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам заявленного события, определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков (л.д. № 208, 209).

Определением Преображенского районного суда адрес от 06.09.2022 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертизы средств транспорта» (л.д. № 213-215).

Согласно заключению АНО «Институт экспертизы средств транспорта» № СОЭ-КГВ-2019 от 20 февраля 2019 г. № 2-1967/22 от 02 ноября 2022 г. (т.2 л.д. 1-105), механизм образования подавляющего большинства повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам заявленного события. Повреждения облицовки переднего бампера, лобового стекла, переднего левого, заднего левого и заднего правого не могли быть образованы в результате происшествия от 06.02.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате события от 06.02.2021 года без учета износа составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем, расчёт стоимости годных остатков экспертом не производился.

После ознакомления с вышеуказанным заключением АНО «Институт экспертизы средств транспорта» представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представил суду дополнения к письменным возражениям на иск (т.2, л.д. № 113-116), которым просил суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В дополнение к данному документу ответчик представил суду Рецензию ООО «РАВТ Эксперт» от 23.01.2023 г. (том 2, л.д. № 117-125).

Определением Преображенского районного суда адрес от 01 марта 2023 года судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО « Московский областной центр судебных экспертиз (том 2, л.д. 169-171).

Согласно заключению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате события от 06.02.2021 года без учета износа составляет сумма ( том 2, л.д. № 217, 218).

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, утвержденными Приказом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 07.02.2020 № П-91. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями фио был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Согласно ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 ГК РФ Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ Неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования № 171, на основании которых был заключен договор страхования, под полной конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, составляет сумма, то есть 58.05% от действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, указанный выше пункт Правил страхования относительно страхового события 06.02.2021 года применению не подлежит. Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в размере причиненного в результате наступления страхового случая материального ущерба. Однако, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере сумма, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на указанный размер.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил своё действие.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел своё должное подтверждение в судебном заседании. Исковые требования истца о взыскании страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в её пользу страхового возмещения, однако суд считает необходимым рассчитывать сумму страхового возмещения, исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и с учетом уменьшения суммы взыскания на размер фактически выплаченного возмещения. С учетом изложенного суд полагает обоснованным взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере сумма (2090200-235567).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлял ли истец такие требования.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако полагает, что арифметическое значение этого штрафа на соответствует нарушенному праву истца, а потому суд полагает, что размер штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках разумного и справедливого, учитывая конкретные обстоятельства по делу, ходатайства представителя ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ и т.п., штраф в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу компенсацию расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебной оценки в размере сумма, так как данные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и были объективно необходимы для обоснования правовой позиции в суде, а также компенсацию её расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 79, 87, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович