Дело № 12-408/2023
59RS0004-01-2023-001423-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023г. г. Пермь
Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием защитника ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО2 № от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на решение врио заместителя начальника 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего полиции ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 03.03.2021 г. которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание виде штрафа в размере 1000 рублей, на решение от 18.03.2021 г. врио заместителя начальника 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего полиции ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, пропущенного по причине того, что об оставлении его жалобы без удовлетворения заявителю стало известно только 16.03.2023, после ознакомления с материалом КУСП №№ тогда же было получено решение по его жалобе. Решение от 18.03.2021г. по месту регистрации своего места жительства ФИО6 не получал.
В судебное заседание заявитель, второй участник ДТП, его представитель и собственники транспортных средств не явились, извещены надлежащим образом, отложить судебное заседание не просили, поэтому ходатайство может быть рассмотрено без их участия.
Защитник в судебном заседании настаивал на восстановлении срока, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрено направление решение лицу, привлекаемому к административной ответственности по месту его регистрации. ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому решение вышестоящего должностного лица ему не направлялось. По адресу, который был указан в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, ФИО1 проживал временно, без регистрации, и на момент рассмотрения жалобы там уже не проживал. Оснований для направления корреспонденции о этому адресу у должностного лица не было. Он должен был установить адрес регистрации и направить решение туда. Сам он, как защитник также решение по почте не получал, по какой причине она не была ему доставлена не знает.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства о восстановлении срока, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Часть 2 ст.29.11 КоАП РФ устанавливает, что копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 года была направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением заявителю по адресу, указанному им в самой жалобе: <адрес>, а также защитнику по адресу: <адрес>, но получена ими не была и вернулась отправителю из-за истечения срока хранения (01.04.2021 направленная в адрес ФИО1 (л. 27-38 дела№ 1032пр.).
Соответственно, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы истек 11.04.2021 г., а 12.04.2021 решение от 18.03.2021 г. вступило в законную силу. Жалоба на решение от 18.03.2021г. была подана заявителем в суд только 21.03.2023г., то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.
Указанная заявителем причина пропуска срока для подачи жалобы, а именно, то, что о результатах рассмотрения жалобы заявителю стало известно только после ознакомления с материалом КУСП № 16.03.2023 г., не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя объективной возможности подать жалобу в установленный законом срок, в суд представлено не было.
Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок для обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств объективного характера подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обжалование решения от 18.03.2021 г. и постановления от 03.03.2021г. заявителем не представлено.
Доводы о том, что копия решения вышестоящего должностного лица не была направлена заявителю по адресу регистрации места жительства, не принимаются судьей, поскольку копия решения от 18.03.2021 была направлена вышестоящим должностным лицом по адресу, который заявитель сам указал в жалобе, как место своего жительства. Об изменении места своего проживания заявитель должностному лицу не сообщал, ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу в материалы дела не направлял. Сообщение заявителем ранее, при производстве по делу иных адресов (<адрес>, <адрес>; <адрес> <адрес>) не порождало обязанности должностного лица направления копии решения по всем указанным адресам.
Доказательств наличия объективных обстоятельств препятствующих получению заявителем копии решения по адресу, указанному в жалобе на постановление, в суд представлено не было.
Ссылки на разъяснения данные Пленумом Верховного суда РФ, не принимаются судьей в качестве основания для удовлетворения ходатайства, так как они основаны на неправильном толковании указанных разъяснений и положений норм КоАП РФ, из буквального содержания которых следует обязанность направления копии постановления по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в данном случае было установлено из содержания заявлений (жалоб) самого ФИО1
Согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Кроме того, в материал дела имеется решение Свердловского районного суда г. Перми № 2-1873/2022г. от 02.11.2022г. по гражданскому делу, в котором принимали участие ФИО1 и его защитник ФИО5, и при производстве по которому исследовались в качестве доказательств материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 Поэтому к доводам о том, что заявителю не были известны результаты рассмотрения его жалобы на указанное постановление вышестоящим должностным лицом, а также о наличии препятствий, связанных с пандемией короновируса, для получения копии решения от 18.03.2021г., судья относится критически.
Таким образом, судья приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение от 18.03.2021 г. по жалобе на постановление от 03.03.2021г. по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать ФИО1 в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО2 № от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и на решение врио заместителя начальника 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего полиции ФИО4 от 18.03.2023 г.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с даты получения копии через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Т.В. Анищенко