Решение по делу № 2-2099/2025 от 29.05.2025 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Дело № 2-2099/2025

УИД: 56RS0030-01-2025-000249-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 22 мая 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Бафозоде Нурафкану о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения управляя транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП ответчик не был включен в полис в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по договору XXX № в ООО СК «Согласие». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд счел извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 2 км подъезда к г. Оренбургу а/д Оренбург-Казань имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7

Согласно постановлению ГИБДД, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Тем самым нарушил правила дорожного движения, сотрудниками ГИБДД оформлен материал. Свою вину в ДТП не признал. Постановление по делу об административном правонарушении не обжалован.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору XXX № в ООО СК «Согласие», однако в полисе страхования в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 не включен.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, являлся ФИО8., гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> на основании полиса ТТТ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ года в рамках прямого урегулирования убытков, транспортное средство было направлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

В адрес ФИО1 страховой компанией направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое оставлено без удовлетворения.

Составлено заключение <данные изъяты> № ТТТ № на основании которого определена стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ФИО10

Доказательств тому, что размер ущерба иной со стороны ответчика не представлено, о назначении судебной экспертизы последний не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Таким образом, у страховой компании возникло право на получение выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены, то с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Бафозоде Нурафкану о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Бафозоде Нурафкана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Таджикистан, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бафозоде Нурафкана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Таджикистан, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.М. Родионова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2025 года.