УИД 50RS0026-01-2022-007903-48

Дело № 2-7935/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

с участием помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Елесиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Содействие" о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Содействие" о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, в просительной части искового заявления требование о выселении отсутствует.

Иск обоснован тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в апреле 2007 г. ответчик зарегистрирован в спорной квартире, находившейся во владении и пользовании истца и ее матери ФИО3 с ноября 2005 г. по договору социального найма. Истец с 2012 г. является нанимателем вышеназванного жилого помещения. По утверждению истца, ответчик после расторжения брака добровольно покинул спорное жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивает, однако остается в нем зарегистрированным, чем нарушает права истца. ООО "Содействие" снимать с регистрационного учета ответчика без его присутствия отказывается.

Ответчик исковые требования не признал, объяснив, что не проживает в спорной квартире вынужденно ввиду конфликтных отношений с истцом и ее матерью, чинения со стороны последних препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, а также указав, что погасил часть задолженности по оплате этого жилого помещения и коммунальных услуг еще до предъявления иска, проживает на территории Московской области, где иного жилья не имеет, временно вынужденно проживает у сестры, дом и земельный участок в Пензенской области находятся в общей долевой собственности сторон, где фактически и проживает истец.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснила, что истец появляется в спорной квартире, частично несет бремя по ее оплате и оплате коммунальных услуг, замки от входных дверей после замены ответчику не передавались.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по вышеизложенным доводам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключения помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик вселен в спорное жилое помещение, указан в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, производил частичную оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги до предъявления иска; доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в иное жилое помещение на постоянное место жительства, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, представитель истца объяснила, что после смены замков от входной двери спорной квартиры, комплект новых ключей истцу не передавался, доводы истца об отсутствии у ответчика намерения пользоваться спорной квартирой противоречивы, не соответствуют объяснениям, данным в предварительном судебном заседании о том, что истец после предъявления иска временно вселился в квартиру, привез часть своих вещей, а также объяснениям, данным в основном судебном заседании, в которых представитель истца утверждала, что ответчик настраивает ребенка против матери, ребенок также зарегистрирован в спорной квартире.

Суд приходит к выводам, что отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, наличие конфликтных отношений между сторонами и чинение препятствий со стороны истца (ее матери) в пользовании спорным жилым помещением установлены.

Доводы истца о наличии у истца иного жилого помещения в собственности на территории Московской области ничем не подтверждены, напротив, в ответ на запрос суда из ЕГРН представлены сведения об отсутствии у ответчика иного жилого помещения на территории Московской области, имущество в Пензенской области находится в долевой собственности сторон; доказательств нахождения этого имущества в единоличном владении ответчика, как и убытия для проживания в этом имуществе, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено; ссылка ответчика на решение Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-492/2021 не свидетельствует о наличии у ответчика иного имущества в собственности – суд приходит к выводу, что по названному гражданскому делу истцом являлся полный тезка ответчика, однако местом его регистрации являлся г. Электрогорск Московской области, что не соответствует месту регистрации ответчика по настоящему делу, клторый зареистрирован в спорной квартире с июля 2007 г (л.д. 21).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ООО "Содействие", ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов