Решение по делу № 2-2087/2023 от 07.06.2023

Дело № 2- 2087/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» июня 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств, возникших из кредитных договоров, договора займа общим долгом, определении долей в обязательствах равными, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании обязательств, возникших из кредитных договоров, договора займа общим долгом, определении долей в обязательствах равными, взыскании денежных средств.

Просила суд признать обязательства, возникшие из кредитных договоров, договора займа, заключенных в браке, на сумму 2 232 742,74 рублей общим долгом ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю денежных средств, выплаченных по кредитам и займу, полученным в браке в размере 1 116 371,37 рублей. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Исковые требования мотивированы, тем что истец состояла в браке с ответчиком в период с 22.02.2017 по 31.03.2020. 17.02.2017 до есть до заключения брака истец была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС №33 г. Москвы в связи с открытием бизнеса на патентной системе налогообложения (кофейня «Coffee V», пиццерия «Пицца&Море»).

В открытие бизнеса были вложены добрачные денежные средства в размере 300 000 рублей. Истец также занимала денежные средства на развитие бизнеса у ФИО3 на основании договоров займа.

В браке был заключен договор займа от 23.05.2019 на сумму 500 000 рублей, размер процентов составил 400 000 рублей за весь период пользования займом. Данные денежные средства возвращены денежными переводами с банковских карт ФИО1 Оставшаяся часть кредита была погашены путем передачи денежных средств наличными в сумме 250 000 рублей, на основании расписки от 28.08.2019. Сумма долга составила 900 000 рублей.

Помимо целевых заёмных средств в период брака истец пользовалась кредитной картой Альфа-банка с кредитным лимитом 83 000 рублей под 39,99 %, кредитной картой Райффайзен банка с кредитным лимитом 350 000 рублей, кредитной картой Сбербанка с кредитным лимитом 416 000 рублей под 18%.

По кредитным картам долги в период драка составили 1 332 742, 74 рублей. Общая сумма долговых обязательств, исполненных в период брака по договору займа 23.05.2019, кредитным картам Альфа-банка, Райффайзен банка и Сбербанка составляет 900 000 рублей + 1 332 742,74 рублей = 2 232 742,74 рублей.

Заемные средства расходовались на нужды семьи (приобретение продуктов питания, мебели одежды, путешествия, лекарства), а также на бизнес, что подтверждается выписками со счетов. Ответчик не принимал участие в ведении бизнеса и погашении кредитов без уважительных причин. После заключения брака истцу стало известно о наличии у ответчика задолженностей по транспортным налогам, неисполненных требований в рамках исполнительных производств, в результате чего в отношении него были установлены ограничения на выезд из РФ. Наличие у ответчика отрицательной кредитной истории, задолженностей, низкая заработная плата препятствовали ему вкладывать денежные средства в бизнес, и привели к тому, что истец погашала долги ответчика и несла все расходы по ведению домашнего хозяйства.

В связи с тем, что кредиты погашены истцом единолично, а ФИО2 взыскал ? долю от продажи бизнеса в размере 2 250 000 рублей, истец полагает необходимым признать долговые обязательства общим долгом и взыскать с ФИО2 половину денежных средств, выплаченных на погашение займа и кредитов.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу дополнительно ? долю денежных средств, выплаченных по кредитным договорам за период с февраля 2017 года по март 2020 года являющихся совместной собственность супругов в сумме 1 440 000 рублей, ? долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года, являющихся неосновательным обогащением в размере 510 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период совместной жизни из совместных денежных средств стороны выплачивали ипотечный кредит за квартиру № 167 в д. 23 по <адрес>, принадлежащую ФИО1 Кредитных договор был заключен ответчиком в ПАО «Сбербанк» в 2015 году, ежемесячные платежи составляли 80 000 рублей.

После расторжения брака 14.04.2020 ФИО1 заключила кредитный договор № № в ПАО «Банк ВТБ», ежемесячные платежи по которому были снижены до 60 000 рублей.

С февраля 2017 года по март 2020 года стороны выплатили из совместных денежных средств супругов 2 880 000 рублей, данные средства являются совместно нажитым имуществом. С апреля 2020 года по сентябрь 2021 года из совместных денежных средств было выплачено 1 020 000 рублей. Указанные средства являются неосновательным обогащением для ФИО1 и подлежат возврату в размере 510 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенностям на исковых требованиях ФИО1 настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, на встречных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств, возникших из кредитных договоров, договора займа общим долгом, определении долей в обязательствах равными, взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ, установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ установлено, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 с 22.02.2017 года состояли в зарегистрированном браке, прекращенном 31.03.2020 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 08.02.2020 года.

В период брака на имя ФИО1 были приобретены активы кофейни «Coffеe V» и пиццерии «Пицца&Море».

29.09.2021 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купи-продажи бизнеса (активов) (кофейня «Coffеe V» и пиццерия «Пицца&Море»).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация по договору купли-продажи бизнеса (активов) от 29.09.2021 года в размере 2 250 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 232 рубля.

Из представленных истцом ФИО1 документов следует, что 23.05.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор целевого займа на сумму 500 000 рублей сроком возврата 31.12.2021.

Представленными в судебном заседании выписками со счетов установлено, что заемные денежные средства расходовались ФИО1 на нужды семьи, приобретение продуктов питания, мебели, одежды, лекарства, а также на ведение бизнеса.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие из договора займа и кредитных договоров в период брака, являются совместными обязательствами супругов, в связи с чем подлежат разделу.

В связи с выплатой заемных и кредитных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля выплаченных средств.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Как следует из встречного искового заявления кредитный договор был заключен до регистрации брака между ФИО2 и ФИО1 ФИО2 не является стороной кредитного договора и данный долг не является общим обязательством супругов и не подлежит разделу.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 020 000 рублей также суд находит необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО1 либо осуществление выплат по кредитному договору, что расценивается судом как отсутствие указанных доказательств.

Кредитный договор сторонами в судебное заседание не представлен.

Адлерским районным судом были сделаны запросы о предоставлении копий кредитных договоров, заключенных с ФИО1

Как следует из ответа Банка ВТБ, кредитный договор № № от 14.04.2020 на имя ФИО1 в АБС не зарегистрирован.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 10.05.2023, предоставить копию кредитного договора, заключенного с ФИО1 невозможно, в виду отсутствия его на хранении в архиве банка.

При таком положении исковые требования ФИО2 к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 781,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № 823405 от 22.10.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств, возникших из кредитных договоров, договора займа общим долгом, определении долей в обязательствах равными, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать обязательства, возникшие из кредитных договоров, договора займа заключенных ФИО1 в период брака с ФИО2 на сумму 2 232 742, 74 рублей общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 116 371 (один миллион сто шестнадцать тысяч триста семьдесят один рубль) 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 13 781 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13.06.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-