УИД 74RS0007-01-2023-003473-84

№ 2-3597/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – СПИ ФИО3 РОСП г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области) ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указано, что на принудительном исполнении в Курчатовском РОСП г.Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера алиментов. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 996,08 руб. По данным Управления Росреестра по Челябинской области установлено, что право ФИО2 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данную сделку мнимой, совершенной с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Истец СПИ ФИО3 РОСП г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 162 т.2).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент заключения договора дарения исполнительное производство было окончено, какие-либо ограничения в отношении спорной квартире отсутствовали.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 161, 169 т.2).

Третьи лица ГУФССП по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д. 163-166 т.2).

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая, что сделка осуществлена между близкими людьми для прикрытия, с целью избежать обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Право обращения судебного пристава – исполнителя с исковыми требованиями по настоящему спору обусловлено обязанностью и необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу кредиторов. На службу судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других лиц и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО3 РОСП г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО3 РОСП г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО9 исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения в отношении должника отменены (л.д. 151 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО10 постановление СПИ ФИО3 РОСП г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 – отменено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновленною (л.д. 152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО3 РОСП г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество в пределах взысканной суммы – 136 813,8 руб. (л.д. 36-37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО3 РОСП г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании решения ФИО3 районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей, в размере 1/3 + 1 прожиточный минимум для детей + 0,5 прожиточного минимума для трудоспособных (л.д. 30-31 т.1).

Постановлением СПИ ФИО3 РОСП г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объедены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 81 817,25 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность – 136 813,8 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность -250 027,74 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность – 7 063 руб. (л.д. 183 т.2).

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру, на расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д.1-156 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 приобрели в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес> использованием кредита в размере 428026 руб. (л.д. 22-24 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту, предоставленному на приобретение жилья, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о его удовлетворении, средства материнского капитала перечислены в кредитную организацию (л.д. 99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , ФИО6 , действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 , ФИО4 , ФИО4 заключили договор об оформлении в общую долевую собственности жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала и дарения доли в праве общей долевой собственности, согласно которому определены размеры долей на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>: ФИО2 и ФИО6 по 17/40 доли каждому, ФИО11 , ФИО4 , ФИО4 – по 2/40 доли каждому (л.д. 65-66 т.2).

При этом, ФИО2 подарил своим несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО4 17/40 доли в праве собственности на указанную квартиру по 17/80 доли каждому.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 на 34/80 доли в праве собственности, ФИО11 – 4/80 доли, ФИО4 , ФИО4 по 21/80 доли каждому (л.д. 65-77 т.1).

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции изложенной в п.86 указанного Постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как разъяснено в п. 96 указанного Постановления, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент заключения договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, все назначенные меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 отменены, оснований полагать, что при его заключении ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, не имеется.

Вопреки доводам истца, представителя третьего лица ФИО4 заключая оспариваемый договор, ФИО2 реализовал своё право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Данное имущество на момент заключения сделки не находилось под арестом.

Доводы представителя третьего лица ФИО4 о том, что договор дарения доли заключен лишь только после обращения ФИО4 в суд с иском к ФИО2 об изменении размера алиментов, не состоятельны, поскольку на момент заключения договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ спор по существу не был разрешен, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше, в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов было окончено, какие-либо ограничения на долю ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Таким образом, в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не имеется, равно как, и не установлено оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида и не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.