Решение по делу № 2А-540/2023 от 02.11.2023 - о признании незаконным и отмене в части заключения главного государственного инспектора труда, устранении допущенных нарушений, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2а-540/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 2 ноября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к ФИО3, ФИО2 о признании незаконным и отмене в части заключения главного государственного инспектора труда, устранении допущенных нарушений, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконным и изменении п. 7.1. заключения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив выводы о наличии неосторожных действий ФИО при выполнении работ по распатрониванию выстрелов унитарного заряжения на установке УРП-2, выразившиеся в применении опасного способа выполнения работ, не предусмотренного технической документацией на оборудование и требованиями охраны труда; об установлении, что вина ФИО в несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в период работы сборщиком боеприпасов 2 разряда в ФИО1 отсутствует; признать основной причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение работодателем обязанности по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, что выразилось в не отражении в исчерпывающем объеме безопасных методов и приемов выполнения работ в инструкции по охране труда на основе требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства при выполнении работ по распатрониванию выстрелов унитарного заряжения на установке УРП-02; о признании сопутствующими причинами несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, обязанности по обеспечению требований охраны труда на рабочем месте ФИО, по обеспечению контроля за соблюдением условий труда на рабочем месте, информирования о рисках повреждения здоровья; о признании незаконными и изменении п. 8.1. заключения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив из заключения о лицах,ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, сведения о ФИО; о признании лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая: начальника цеха ФИО4, допустившую недостатки в обучении по охране труда, что выразилось в не отражении в исчерпывающем объеме безопасных методов и приемов выполнения работ в инструкции по охране труда на основе требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства при выполнении работ по распатрониванию выстрелов унитарного заряжения на установке УРП-02, производственного мастера ФИО5, не назначившего ответственное лицо за правильную эксплуатацию установки распатронивания патронов (выстрелов), допустил отсутствие контроля за соблюдением работником участка требований обращения с оборудованием и механизмами, допустил отсутствие контроля за методами и приемами выполнения работ, допустил к выполнению работы работника, не имеющего требуемого разряда для ее выполнения; о возложении обязанности внести соответствующие изменения в заключение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в должности сборщика боеприпасов 2 разряда в подразделении «Цеха артиллерийского вооружения №» в ФИО1 истец получила производственную травму, в результате которой произошла <данные изъяты>

В установленном законом порядке несчастный случай на производстве работодателем ФИО1 расследован не был. По заявлению истца в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № о несчастном случае на производстве. Данным актом установлена основная причина несчастного случая в виде неосторожности пострадавшей. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, также признана пострадавшая.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 231 TK РФ Истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с возражениями о несогласии с расследованием и содержанием акта о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес> вынесено заключение № а также предписание № в адрес генерального директора ФИО1 ФИО6

Согласно заключению, основной причиной несчастного случая послужили неосторожные действия пострадавшей при выполнении работ по распатрониванию выстрелов, выразившаяся в применении опасного способа выполнения работ, не предусмотренного технической документацией на оборудование и требованиями охраны труда. Сопутствующей причиной указаны недостатки в обучении по охране труда, выразившиеся в не отражении в исперпывающем объеме безопасных методов и приемов выполнения работ в инструкции по охране труда на основе требований безопасности. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, признаны ФИО, а также начальник цеха ФИО4

С содержанием заключения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления основной причины несчастного случая в виде неосторожности пострадавшей, а также признания ФИО лицом, ответственным за допущенные нарушения, истец не согласна, считает вывод заключения об основной причине несчастного случая, связанной с неосторожными действиями потерпевшей ФИО, признание пострадавшей ФИО ответственным за допущенные нарушения лицом, не соответствует действительности и противоречит материалам расследования, а также требованиям трудового законодательства.

Согласно заключению ФИО допустила неосторожные действия при выполнении работ по распатрониванию выстрелов унитарного заряжения на установке УРП-2, что выразилось в применении опасного способа выполнения работ, не предусмотренного технической документацией на оборудование и требованиями охраны труда.

Заключение не содержит информации о том, какие именно правила, инструкции, требования по охране труда, технической документации на оборудование и т.п., были нарушены пострадавшей, что привело причинению травмы на производстве.

Исходя из положений ст.ст. 15, ст. 212, 214 TK РФ ФИО, находящаяся в трудовых отношениях с ФИО1 должна была выполнять свою трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, с соблюдением инструкций, с которыми она была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО действовала по заданию работодателя, на котором в силу закона лежала обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации оборудования, требований охраны труда на рабочем месте, обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, информированию работников о риске повреждения здоровья.

Работодатель должным образом не организовал безопасное ведение работ (не провел инструктаж о безопасности и способах выполнения полученного задания), не осуществил контроль за выполнением и проведения работ, не разработал инструкции по технике безопасности, охране труда, которые бы в полной мере отражали процесс осуществления распатрования, в том числе, с описанием положения рук при проведении операции, не ознакомил с ними работников до выполнения поручения, не провел обучения безопасным методам и приемам выполнения работы.

Именно по этим причинам, перечисленных выше, и в отсутствие нарушений каких-либо требований инструкций, локальных актов со стороны работника, неисполнение работодателем своих обязанностей явилось основной причиной произошедшего несчастного случая с потерпевшей. Неисполнение работодателем возложенных на него законом обязанности находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде травмирования работника ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в ДД.ММ.ГГГГ, истец указывала на то, что работодатель скрыл несчастный случай на производстве, не имел оснований привлекать ФИО к работам по распатрониванию на данном оборудовании, а также на то, что в несчастном случае нет вины пострадавшей. Указанным доводам Государственный инспектор труда при проведении расследования не дал надлежащей правовой оценки, они не нашли отражения в материалах дополнительного расследования.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено формально и по материалам расследования, проведенного комиссией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай, составлена на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в п. 4 заключения. В процессе производства расследования место происшествия лицами, проводившими дополнительное расследование, не осматривалось. Между тем, осмотр места происшествия имеет важное значение, и мог помочь в установление всех обстоятельств произошедшего. Тем более, что первоначально после несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в нарушение норм ст. 228 TK РФ, не выполнил обязанности при несчастном случае.

При проведении дополнительного расследования комиссией не учтено то обстоятельство, что работодатель привлек работника ФИО к выполнению работы, которую может выполнять работник, имеющий более высокий тарифный разряд согласно Единому тарифному квалификационному справочнику.

Установка УРП-02, при работе с которой произошел несчастный случай на производстве, предназначена для разборки на составные части крупнокалиберных патронов калибра 12,7; 14,5 мм, артиллерийских патронов калибра 23,30 мм.

Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов сборщик боеприпасов 3-го разряда осуществляет сборку (разборку) сложных узлов боеприпасов с часовыми механизмами, сборку артиллерийских снарядов и мин калибром до 100 миллиметров. Примеры работ: боеприпасы - распатронирование на станках или вручную, взвешивание на весах зарядов из комбинированного пороха.

Сборщик боеприпасов 2-го разряда осуществляет сборку (разборку) простых и средней сложности узлов боеприпасов, выполнение простых работ по сборке изделий, содержащих пороха, ВВ, пиротехнические составы или изготовленных из них, сборка простых неснаряженных изделий или инертного снаряжения вручную.

Истец работала в ФИО1 в должности сборщика боеприпасов 2 разряда. Учитывая изложенное, у работодателя в отсутствие на то законных оснований, не было права поручать работнику работу, которая требовала присвоения более высокого тарифного разряда (сборщик боеприпасов 3 го разряда).

Вынесенными ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключением №-ОБ/12-3701-И/289, предписанием № нарушены права истца, поскольку в данных документах установлена вина ФИО в несчастном случае на производстве, которую она оспаривает. В дальнейшем истец планирует обращаться за защитой своих прав, связанных с повреждением здоровья на производстве, в суд. Вопрос о наличии/отсутствии вины в несчастном случае на производстве может иметь правовое значение при данном обращении.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что лично инспектор не смотрела место происшествия, не фиксировала не фотографиями, ни какими-то схемами, включать и выключать привод изделия должен только ответственный рабочий, точного описания об операции, а именно действий, которые ФИО должна была выполнять при распатронивании, материалы дела не содержат, на момент несчастного случая мастер находился не в состоянии контроля за своими подчиненными, а занимался документацией. До произошедшего несчастного случая замечаний к работе ФИО не было. Производственный мастер с просьбой внести изменения в инструкцию по охране труда, по поводу выполнения работ на станке опасным способом к начальнику цеху не обращался. Так же установлено, что начальник цеха допустила недостатки в обучении по охране труда, что выразилось в не отражении в исчерпывающем объеме безопасных мер и приемов выполнения работ. Тем не менее, все это позволило признать вину истицы в несчастном случае. Истец не нарушала никаких инструкций по технике безопасности, охраны труда и т.д., действовала в соответствии с установленными в организации правилами, в соответствии со своим трудовым договором, а так же должностной инструкции. Ни нормами закона, ни нормами локального акта, не установлено, что конкретно истица нарушила, соответственно, сформулировать какие конкретно нарушения были допущены истицей, она не может. Именно поэтому причины несчастного случая были сформулированы не как нарушение, а просто неосторожные действия пострадавшей.

В судебном заседании административный истец ФИО заявленные требования и сказанное представителем поддержала, пояснила, что своей вины не находит, действительно, острые кромки какого - либо предмета представляют собой опасность, понимает какие могут быть последствия, когда она берется за острые кромки. ФИО указательным пальцем прикрывала гильзу, когда ее демонтировали со станка, потому что ей так было удобно работать, она не левша, и чтобы порох не просыпался на станок. На гильзе не острое, как лезвие ножа, дульце, когда ей делали операцию, то врач сказал, что лучше было бы, если бы отрезало палец, как ножом, его бы тогда пришили, а получилось, что палец выдавило, раздавило, там никаких острых лезвий и краев не было. За предыдущий месяц до травмы ФИО стояла на этом же станке, выполняла эту же работу, поэтому попросила, чтобы её перевели. Этот станок двухместный, и если стоишь с левой стороны станка, то левое рабочее место получается рабочая рука правая, если стоишь с правой стороны станка, то ведущая рука левая. ФИО стояла с левой стороны станка, ведущая рука левая, т.к. она не левша, то работала так, как ей было удобно, по-другому было гильзу брать не удобно. На аналогичном станке, не на этом, была такая же травма, полученная молодым человеком, так же <данные изъяты>, может 6-7 лет назад. ФИО не говорила ФИО4 что ей не удобно и не просилась перевестись. ФИО выбрала для себя удобный способ работы, замечаний по охране труда к ней ни от кого не было. Осмотр проводился в её отсутствие, все достоверно зафиксировано.

В судебном заседании административный ответчик - ФИО2 возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, оставить заключение в силе, пояснила, что ФИО выбрала выполнение работы опасным способом, из ее протокола опроса, который проводился в рамках расследования, как указывает истец формального, с чем ФИО2 не согласна, потому что было сделано немало процессуальных действий, заключение п.11 «со слов сборщика боеприпасов ФИО травма причинена острой, тонкой кромкой гильзы». ФИО осознавала этот момент, что место, за которое она держится указательным пальцем, острое. Относительно непроведения инструктажа работодателем должным образом, то в п.13 заключения указано, что со слов производственного мастера ФИО5 установлено, что производственный мастер ФИО5 провел инструктаж и сообщил сведения о строгом выполнении техники безопасности и охраны труда. Это было именно в день несчастного случая перед выполнением работ. Относительно утверждения, что заключение составлено формально, пояснила, что ст. 229.3 ТК РФ говорит, как необходимо проводить расследование несчастного случая. ФИО2 лично определила, как это указано в ст. 229 ТК РФ, перечень и объем необходимых материалов, которые ей нужны. Договорились о том, что необходимо будет совершить выезд на территорию ФИО1 приехали на настоящее место работы ФИО для проведения опроса всем составом: представители инспекции, профсоюза и фонда социального страхования, опросили ФИО дали ей разъяснения по произошедшему несчастному случаю, на что она может претендовать, на какие выплаты, как ей в дальнейшем обращаться, как установить потерю работоспособности и т.д. После этого проехали в ФИО1 там запросили документы, опросили трех человек, посмотрели документы, которые были запрошены. ФИО2 считает, что не было оснований не доверять протоколу осмотра, который был подготовлен работодателем, он был оформлен грамотно и правильно, в достоверности протокола осмотра сомнений не возникло, поэтому он использовался в рамках её дополнительного расследования. Прошло менее года, место не изменилось, оно как было на тот момент, когда они проводили осмотр, так и осталось, когда туда приехали вышеуказанные представители. Единый тарифный квалификационный справочник работы профессий не является нормативно правовым актом, носит рекомендательный характер, и нет смысла на него ссылаться. Фактически, как говорит представитель работодателя - руководитель ФИО6 и должностные лица, которых опрашивали, к выполнению работ ФИО ни у кого не было никаких сомнений в ее квалификации, она работала не первый год, занимала высокую должность – начальника цеха, в том числе в ее подчинении были люди, и она сама проводила инструктажи обучения по охране труда на аналогичном станке. Поэтому к ее квалификации фактически у ФИО1 не было вопросов и сомнений. Причинно – следственной связи с отключением станка и произошедшим несчастным случаем не имеется. ФИО1 нарушил сроки проведения расследования, но за это оно было привлечено ФИО2 к административной ответственности. Достоверно подтверждается, что ФИО допустила неосторожные действия, факт грубой неосторожности потерпевшей в причинении вреда не был установлен. В процессе расследования ФИО2 спрашивала о наличии подобных случаев при работе с данным оборудованием, и если это не отражено, значит зарегистрированных несчастных случаев не было. В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ ФИО2 не должна была все возражения ФИО отразить в своем заключении, её обращение приложено к материалам расследования, заключение ФИО2 составлено на основании обращения ФИО у ФИО2 нет обязанности переписывать ее обращение в заключение, она исходит из фактической ситуации, которая произошла, и совместно с привлеченными лицами посчитали, что так как оформлено в заключении, так было правильно. Все причины установлены в п.7 заключения, ответственные лица установлены в п. 8 заключения, если более ничего не установлено, значит она так не считала тогда и не считает сейчас. Относительно п.19, на который ссылается представитель истца, ФИО2 Пояснила, что данный акт № отменен, и на основании заключения сделан новый акт, и в новом акте п.19 нет. По поводу основной причины: если истец хочет установить отсутствие контроля со стороны должностных лиц, то в данном случае контролировать и нарушать было нечего, т.к. нормы права нет. Поэтому было избрано именно «неосторожные действия». Так же как и отсутствует причинно - следственная связь по поводу кнопки «пуск» и выключения автомата.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, оставить заключение без изменений, пояснил, что является главным техническим инспектором труда Союза «Объединение организаций профсоюзов <адрес>», дополнительное расследование было проведено на основании обращения истца в государственную инспекцию труда, порядок проведения дополнительного расследования государственной инспекцией по труду был соблюден полностью, вопросов по процессуальным нарушениям здесь быть не может, сформировано заключение, которое основывалось на материалах расследования, проведенных работодателем комиссионно, в том числе были совершены процессуальные действия такие как опрос пострадавшего, должностных лиц, очевидцев, выезд на производство, в адрес местонахождения истца. Были получены объективные данные о происшествии, установлены обстоятельства этого происшествия, установлены причины происшествия, оборудование которое применялось, которое привело к несчастному случаю. Практически через год проводилось доп.расследование, соответственно, обстановка на месте происшествия изменилась, осмотреть тот боеприпас, который причинил травму, уже не представлялось возможным, потому что его не было, есть факт, что было воздействие острого режущего предмета на тело истца и она получил травму ввиду <данные изъяты>. Имеется и прослеживается причинно-следственная связь между применением оборудования и наступившими последствиями. Изучив протокол осмотра, составленный работодателем, не возникло оснований ему не доверять, основываясь на данном протоколе осмотра появилось понимание механизма травмирования, при каких обстоятельствах это произошло и что сопутствовало возникновению данного несчастью. Изучив материалы, инструкции завода изготовителя, инструкции по охране труда работодателя, не нашли прямого указания каким образом безопасно извлекать гильзу из этого станка. Истец применила тот способ, который сочла нужным, он нигде не регламентирован, ни в каких инструкциях. Люди подтвердили, что были ситуации когда рывком двигается станок, т.е. работающие на этом станке знали, что возможна такая ситуация. Когда истец пыталась снять гильзу со станка в ограниченном пространстве, произошел рывок движения станка, большая кинетическая энергия и произошла травма. Невозможно сформулировать какое нарушение требований охраны труда совершила истец, но причиной несчастного случая являются именно ее неправильные действия, пострадавшей вменяется неосторожность, нарушение охраны труда ей не вменяется. В сопутствующих причинах указали: недостатки в обучении, выразившиеся в не отражении в исчерпывающем объеме безопасных методов и приемов выполнения работ на данном оборудовании, должностные лица, на кого возложены обязанности, в частности это начальник цеха ФИО4 Работодатель обязан по результатам анализа данного несчастного случая внести коррективы в свои инструкции по охране труда, и установить, как правильно брать эту гильзу для извлечения из станка. К выводу о наличии неосторожности истца пришли на основании её опроса, со слов сборщика боеприпасов травма причинена острой кромкой гильзы, автоматический режим переключения направления движения привел к травмированию, а также из показаний других очевидцев несчастного случая и должностных лиц. Все что в заключении написано, что в ходе расследования установлено, все свидетельствует о наличии неосторожности, это те обстоятельства, которые посчитали значимыми для определения причин несчастного случая. Существует безопасный способ извлечения гильзы из оборудования, но он не прописан ни заводом изготовителем, ни прописан работодателем. Работодатель по итогам расследования несчастного случая должен проанализировать данную ситуацию, оценить данный профессиональный риск и разработать мероприятия по снижению данного риска до приемлемого, чтобы не был травмированным работник. Способ, которым ФИО извлекала гильзу, является опасным, он причиняет вред здоровью работника, палец оказался между гильзой и станком, когда станок рывком сдвинулся, то палец защемило и острой кромкой придавило. Есть возможность достать гильзу с боков, другим способом. Основной причиной несчастного случая были признаны неосторожные действия пострадавшей, потому что здесь существует прямая причинно следственная связь между действиями пострадавшей и наступившими последствиями. Для того, чтобы отменить решение должностного лица надо установить, какие были процессуальные нарушения, не правильное применение норм права, что истцом абсолютно не доказано, состоятельные доводы тому не приведены. Между основной причиной и наступившими последствиями присутствует прямая причинно следственная связь, исключив опасные действия самого пострадавшего, исключится событие - несчастный случай. Сопутствующие причины- недостатки в обучении, выразившиеся в том, что работодателем не отражены безопасные методы приема, это как раз сопутствует данному событию, но оно его исключить не может, поскольку сам истец пояснила, что именно так было ей было удобно работать

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО9 возражал против заявленных требований, пояснил, что ФИО опытный работник, работала с ДД.ММ.ГГГГ, прошла весь путь начиная от сборщика до мастера, и была начальником цеха. В свою очередь проводила эти инструктажи на рабочих местах, выполняла работу уже обученным специалистом. Она говорит, что ей было удобно так работать, но то, что ей было так удобно работать, это делалось для того, чтобы не высыпался порох, хотя технически станок подразумевает, что может просыпаться порох, но там есть специально пороходержатель, куда он ссыпается, не означает, что это было так правильно и безопасно. То, что не должно быть рассыпания пороха, ничем не закреплено. ФИО сама выбрала этот способ, она должна была предполагать, что там маленькое расстояние, в результате неосторожности ФИО получился несчастный случай. В ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения в инструкцию, где уже указано, как вытаскивать гильзу из станка. Мастер производства контролирует работы своих подчиненных, ходит по цеху и смотрит, кто чем занимается. Перед этой работой он проводил инструктаж, показывал, как нужно проводить именно эту работу, хотя ФИО знала это лучше всех, на протяжении ее трудовой деятельности замечаний к ее работе не было. Работник расписывается в инструкции, он знает, какие действия должен выполнять, ознакомлен. Каждый раз человек приходит на работу в цех, тем более на опасные работы, он расписывается в наряд – допуске, и происходит инструктаж. Способ извлечения гильзы не был регламентирован, у мастера ФИО5 не было обязанности контролировать то, что не регламентировано, инструктаж проводится согласно тех должностных инструкций, которые утверждены.

В судебном заседании представитель заинтересованное лицо ФИО4 возражала против заявленных требований, пояснила, что в инструкции не было прописано, как извлекается гильза, но всегда всем показывают как правильно извлекать. Конкретно ФИО ФИО4 не показывала, но мастер точно показывал. Порох просыпается, но этот станок предусмотрен, чтобы улавливать порох. Работникам не говорили, что нельзя, чтобы порох просыпался, везде написано, что если он просыпается, нужно подметать, и чтобы меньше подметать, они видимо придумали такой способ. ФИО4 сама лично показывала, стояла на этом станке, знает, как он работает. После распатронивания край у гильзы острый, бывает еще и рваный, потому что бывает часть гильзы остается на самом снаряде. В этом станке, если не успеешь вынуть снаряд из устройства, то гильзу может просто зажать, замять, но ее можно отвезти на поле сжигания и сжечь этот порох из гильзы. Она просто будет мятая, пойдет как металлолом. Сейчас работодателем регламентирован способ извлечения гильзы: взять за гильзу сверху и извлекать. Если работник не левша, они говорят об этом, их меняют, ФИО не было сказано, что ей не удобно.

В судебном заседании представитель заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что перед началом работ проводится инструктаж, расстановка рабочих по рабочим местам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО подошла, сказала: «Я умею на этом станке работать», была поставлена на взрыватели. Когда рабочий день начался, ФИО5 подошел и проверил, как выполняются работы, в течении дня он ходит по всем станкам, по всему потоку, на рабочих местах 27 человек, есть и более опасные работы. Край гильзы после распатронивания действительно острый, и можно предположить, что поранишься. Травма произошла после того, как основной снаряд был оторван от гильзы. После того как снаряд был отделен от гильзы, этот край действительно острый, он менее 1 мм, на некоторых гильзах он еще получается и рваный. ФИО5 работает с ДД.ММ.ГГГГ, при работе с данным станком, травм аналогичных как у ФИО никогда не было. Все работники извлекают эту гильзу с боков, стараются как безопаснее, на данном станке работать может любой, там нет никакой сложности. Обращений ФИО к ФИО5 о том, что ей этой рукой не удобно, не было, если бы сказала, то поменяли бы. В тот день она сама подошла и попросила ее поставить на взрыватели, сказала, что все умеет, и уже стояла на таком станке, замечаний к ней не было. Способ извлечения гильзы из станка сейчас действительно регламентирован работодателем, инструкция изменена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, иного органа если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что со сборщиком боеприпасов ФИО1 ФИО ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте произошел несчастный случай; согласно справке ГУЗ <адрес> «<адрес> больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения, ФИО установлен диагноз <данные изъяты>

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

На основании ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

По заявлению ФИО комиссией ФИО1 в составе главного инженера ФИО10, председателя совета трудового коллектива, заведующего хозяйством ФИО11, юрисконсульта ФИО9, инспектора по кадрам ФИО12, специалиста по охране труда ФИО13 проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО ДД.ММ.ГГГГ; в ходе расследования установлено, что основной причиной несчастного случая является неосторожность пострадавшей ФИО, выразившаяся в выполнении ею операции по распатронированию 30/54 клб выстрелов унитарного заряжания на установке по распатронированию УРП-02 в напряженном состоянии, и в применении травмоопасного метода удержания гильзы с пороховым зарядом при извлечении гильзы из механизма установки, что повлекло за собой получение травмы, в нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 3.1, 3.2 Инструкции по охране труда и требованиям безопасности при производстве работ по распатронированию выстрелов унитарного заряжания, п. 2.2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО- сборщик боеприпасов цеха артиллерийского вооружения №; указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки: провести внеплановый инструктаж с работниками по соблюдению требований безопасности при работе на установке по распатронированию выстрелов УРП-02, срок ДД.ММ.ГГГГ, переработать Инструкцию по охране труда с указанием безопасных методов выполнения работ, срок ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Согласно вышеуказанному акту несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку пострадавший в момент происшествия был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

Не согласившись с содержанием акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и проведенным комиссией ФИО1 расследованием несчастного случая, ФИО обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении объективного расследования, принятии законного и обоснованного решения в установленном законом порядке.

В силу ст. 353, ст. 354 ТК РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Исходя из возложенных на нее задач, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 ТК РФ).

В соответствии абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В силу ст. 229.2 ТК РФ определены полномочия государственного инспектора труда при расследовании несчастного случая.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В силу ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дополнительного расследования, проведенного ФИО2 с участием главного технического инспектора труда Союза «Объединение организаций профсоюзов <адрес>» ФИО8, главного специалиста – эксперта Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО14, были проведены такие процессуальные действия как опросы пострадавшей, очевидца, непосредственного руководителя, а также изучения материалов расследования, проведенного комиссией ФИО1, образованной приказом «О расследовании несчастного случая» № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО6, сделаны выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2:

- несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производствподлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ФИО1 (п.6.);

- основная причина несчастного случая – неосторожные действия пострадавшей при выполнении работ по распатронированию выстрелов унитарного заряжания на установке УРП-02, выразившиеся в применении опасного способа выполнения работ, не предусмотренного технической документацией на оборудование и требованиями охраны труда (п. 7.1.1.);

- сопутствующая причина несчастного случая – недостатки в обучении по охране труда, выразившиеся в не отражении в исчерпывающем объеме безопасных методов и приемов выполнения работ в инструкции по охране труда на основе требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства при выполнении работ по распатронированию выстрелов унитарного заряжания на установке УРП-02, в нарушение требований п.5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. Постановлением Минтруда России от 17.12.2002 № 80, ст.ст. 22, 212 ТК РФ (п. 7.2.);

- лица ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (п.8.):

- сборщик боеприпасов ФИО - допустила неосторожные действия при выполнении работ по распатронированию выстрелов унитарного заряжания на установке УРП-02, что выразилось в применении опасного способа выполнения работ, не предусмотренного технической документацией на оборудование и требованиями охраны труда (п.8.1.);

- начальник цеха ФИО4 - допустила недостатки в обучении по охране труда, что выразилось в не отражении в исчерпывающем объеме безопасных методов и приемов выполнения работ в инструкции по охране труда на основе требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства при выполнении работ по распатронированию выстрелов унитарного заряжания на установке УРП-02, в нарушение требований п.5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. Постановлением Минтруда России от 17.12.2002 №80, ст.ст. 21, 22, 212, 214 ТК РФ (п.8.2.).

По итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая, ФИО2 в адрес ФИО1 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, основание ст. 229.3 ТК РФ; выдать экземпляр утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве пострадавшей ФИО, основание ст. 230 ТК РФ. Указанное предписание ФИО1 исполнено.

Кроме того, постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО, а также факт произошедшего несчастного случая с ФИО сторонами не оспаривается.

Из представленных административным ответчиком ФИО1 доказательств по делу, а именно: справки ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к ней копий документов, следует, что за время трудовой деятельности в ФИО1 ФИО, прошла все предусмотренные виды инструктажей для всех должностей, которые занимала, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, контрольными листами прохождения инструктажа по технике безопасности №, №, №, №, №; неоднократно проходила обучение в области охраны труда и в области промышленной безопасности в самой организации и повышение квалификации в лицензированных организациях, проводила инструктажи с рабочими и обучение рабочих безопасным методам выполнения работ, в том числе на установке распатронирования патронов (выстрелов), что подтверждается удостоверением №, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/от, удостоверением №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством №, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Единой книжкой взрывника № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО была назначена ответственным за обеспечение безопасных условий труда и требований охраны труда, за безопасную эксплуатацию и обеспечение охраны труда при эксплуатации машин и оборудования, проводила инструктажи с рабочими при проведении работ, аналогичных тем, при выполнении которых получила травму, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом –допуском от ДД.ММ.ГГГГ №; на момент получения травмы прошла обучение и проверку знаний, допущена к выполнению работ с повышенной опасностью в качестве члена бригады на основании проверки знаний по охране труда, в том числе по работе на станочном оборудовании, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением №, журналом проведения занятий в цехе №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ производственным мастером ФИО5 был проведен инструктаж перед началом выполнения работ по наряду-допуску № на производство работ с повышенной опасностью на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ производственным мастером ФИО5 был проведен целевой инструктаж по охране труда о предстоящей работе, с записью в журнале регистрации ежедневных целевых инструктажей. Все виды проведенных инструктажей подтверждены личной росписью ФИО

Из объяснений административного истца ФИО, данных в судебном заседании и при её опросе при проведении расследования комиссией ФИО1 дополнительного расследования государственным инспектором труда, следует, что при распатронивании снаряда она указательным пальцем прикрывала гильзу, когда ее демонтировала со станка, ею был выбран способ извлечения гильзы такой, как ей было удобно, травма причинена острой, тонкой кромкой гильзы; правильный способ извлечения гильзы ничем не регламентирован; с протоколом осмотра, проведенного комиссией ФИО1 при расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласна.

По административному делу достоверно установлено, что несчастный случай, в результате которого работником были получены телесные повреждения (травмы), произошел на территории работодателя при осуществлении работником трудовой деятельности, в связи с чем данный несчастный случай подлежал расследованию и квалификации как связанный с производством.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заключение ФИО2 было принято в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, результаты расследования соответствует фактическим обстоятельствам; в выводах заключения ФИО2 отсутствует указание на вину ФИО, имеется вывод о её неосторожных действиях, которые послужили причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО в связи с чем, доводы административного истца суд считает несостоятельными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова