№ 2-2970/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГИКБРЕИНС» о взыскании денежных средств по договору оказания образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ГИКБРЕИНС», мотивируя свои требования тем, что между сторонами 02.11.2021 года был заключен договор оказания услуг удаленного доступа, согласно которому истцом приобретен образовательный онлайн-курс Факультет системной и бизнес-аналитики: https://gb.ru/geek_university/system-business-analysis/program. Оплата стоимости Курса была произведена истцом в полном объеме в размере сумма.

Истцом был пройден 41 урок. С 15.06.2022 пользователь не проходил обучение по причинам, зависящим от исполнителя (каникулы, буткемп, изменение программы и формата обучения без согласия и учета мнения пользователя, перенос сроков).

Истец обратился к Ответчику с письменной претензией на отказ от Курса и требованием возврата суммы в размере сумма за неиспользованные уроки. Ответ на претензию не был получен.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в пользу истца денежные средства в размере сумма; неустойку за период с 16.09.2022 по 28.02.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ГИКБРЕИНС» посредством акцепта истцом публичной оферты, по обучению на Факультете системной и бизнес-аналитики: https://gb.ru/geek_university/system-business-analysis/program. Под Курсом согласно Оферте понимается определенная часть информации, содержащейся на платформе, доступ к которой передается путем предоставления пользователю определенных данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав, доступ к прямым трансляциям (вебинарам)), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на самостоятельное приобретение Пользователем знаний и навыков по соответствующей теме.

Доступ к Платформе и Курсу был предоставлен 07.12.2021 года, что не оспаривалось истцом.

Оплата стоимости Курса была произведена истцом в полном объеме в размере сумма.

Как следует из искового заявления, Истцом был пройден 41 урок. С 15.06.2022 пользователь не проходил обучение по причинам, зависящим от исполнителя (каникулы, буткемп, изменение программы и формата обучения без согласия и учета мнения пользователя, перенос сроков).

01.09.2022 Истец обратился к Ответчику с письменной претензией на отказ от Курса и требованием возврата суммы в размере сумма за неиспользованные уроки. Ответ на претензию не был получен.

Как следует из возражений ответчика, у него отсутствует обязанность возврата денежных средств за неполученные истцом услуги, поскольку истец отказался от договора по истечение 30 дней после получения доступа к платформе.

Истец действительно отказался от договора по истечении 30 дней после получения доступа к платформе.

Согласно п.5.1 Приложение №1 к Договору - сумма возврата определяется следующим образом: А) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то Исполнитель возмещает 100 % стоимости. Б) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то Исполнитель возмещает 30% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. Редакция от 19 июля 2021 г. В) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло от 14 до 30 дней, то Исполнитель возмещает 15% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. Г) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то Исполнитель возмещает 0% от стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.

Оценивая содержание п. п. "г" пункта 5.1, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь период обучения вне зависимости от оснований отказа от договора, если он поступил после 30 дней от начала обучения, суд находит его противоречащим положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, так как предполагает оплату услуг, которыми заказчик фактически не воспользовался, и на основании п. 1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ничтожным, ввиду чего самостоятельного признания недействительным данного условия не требуется.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.

Как следует искового заявления и не оспаривалось ответчиком, истцом был пройден 41 урок. Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка в размере и сроки, установленные ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем, из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.

Поскольку инициатором расторжения договора и отказа от услуг является истец, то размер и основания ответственности ООО «ГикБреинс» за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, определяются на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Произведя расчет, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.09.2022 по 28.02.2023 в размере сумма

На основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки. Также из материалов дела видно, что для истца плата за обучение являлась значительной, истец не имела собственных средств для оплаты обучения и воспользовалась кредитом.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом требований ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ на основании положений ст.103 ГПК РФ в размере сумма в доход бюджета адрес.

Также на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» в пользу ФИО1 в возврат денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг сумма, неустойку за период с 16.09.2022г. по 28.02.2023г. – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 17.04.2023г.