Дело № 2-1193/2023 25RS0029-01-2023-000002-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной страховой премии, с участием третьего лица ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Cube», государственный регистрационный номер XXXX. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, собственником которого является ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ XXXX. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 103 600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ответчик ФИО1 при заключении договора ОСАГО ХХХ XXXX предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (в личных целях), что привело к необоснованному уменьшению страховой суммы премии на 8926,52 руб. Согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит, однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 103600 руб., недоплаченную страховую премию в размере 8926,52 руб., расходы по оплате госпошлины 3450,53 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле протокольным определением суда привлечены в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьего лица ФИО5
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также письменных пояснениях, в которых указала, что автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, ДД.ММ.ГГ продан ею по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ФИО4 и передан по акту приема-передачи. Следовательно, на момент ДТП-ДД.ММ.ГГ законным владельцем автомобиля являлся ФИО4 По какой причине он не перерегистрировал транспортное средство на своё имя, ей не известно. Ответчик ФИО1 страховой полис на указанный автомобиль не оформляла, заявление о заключении договора ОСАГО не подавала и не подписывала. Был оформлен электронный страховой полис, оплата была произведена банковской картой, которая ей не принадлежит. Истцом не доказан факт, что на момент ДТП ФИО1 не являлась собственником или иным законным владельцем транспортного средства. Согласно сведениям из реестра разрешений на такси в отношении транспортного средства "Toyota Prius" государственный регистрационный знак XXXX, ДД.ММ.ГГ выдано разрешение на ИП ФИО5 Позднее автомобиль передан ФИО4 Таким образом, ФИО5 прекратила пользоваться автомобилем после продажи его ФИО4 Очевидно, что автомобиль перестал использоваться в качестве такси. Само по себе разрешение, выданное в 2017 году не означает фактическое использование автомобиля в качестве такси в 2021 году. Разрешение дает лишь возможность законно использовать автомобиль в качестве такси. В то время как регрессные требования страховая компания вправе предъявить только за непосредственный факт использования в качестве такси, а не за само наличие разрешения. Ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет деятельность такси. Таким образом, ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Право регрессного требования у страховщика возникает только к лицу, причинившему вред (водителю). Более того, законодатель ввел в Закон «Об ОСАГО» такое понятие как владелец источника повышенной опасности вместо собственника. Кроме того, необходимо учитывать, что абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГ утратил силу. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать. Дополнительно пояснила, что договором купли-продажи не предусмотрена обязанность оформлять страховой полис. Окончательный расчет по договору не произведен. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, согласился с суммой ущерба, пояснил, что автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, он купил у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с рассрочкой платежа. Окончательный расчет по договору на данный момент не произведен. Автомобилем в настоящее время пользуется ФИО3, которому он передал автомобиль в аренду. Договор аренды между ним и ФИО9 не составлялся. По заявление на страхование, которое было подано ДД.ММ.ГГ, он оплатил страховку. Подтвердил, что машина по договору купли-продажи находилась в его владении, выразил согласие на оплату суммы страхового возмещения в порядке регресса. Помимо этого, не отрицал, что в момент ДТП он управлял машиной потерпевшего, но дорожно-транспортное происшествие произошло не специально.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление факта, подтверждающего использование ответчиком транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Cube», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащему ФИО10, под управлением ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ XXXX в АО «АльфаСтрахование».������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�
Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО11 в размере 103 600 рублей (л.д. 21).
В заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ указаны сведения о целях использования транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, для личных целей, а не с целью использования в качестве такси, в связи с чем была применена базовая ставка 5436 руб.
Заявляя требования, истец указывает, что на момент ДТП в отношении автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, действовала лицензия на использование его в качестве такси, однако при заключении договора ОСАГО ответчиком ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Истцом представлена выписка с сайта «Регионального портала услуг Приморского края», согласно которой Индивидуальному предпринимателю ФИО5 выдано разрешение в отношении автомобиля «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», на использование его в качестве такси, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на запрос суда от ДД.ММ.ГГ XXXX, разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль «Toyota Prius», гос. номер «XXXX, выдано министерством ДД.ММ.ГГ ИП ФИО5 Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем документы, на основании которых выдано разрешение, в архиве министерства не сохранились.
Предоставление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, использование автомобиля в качестве такси очевидно влечет увеличение страхового риска в связи с изменением характера эксплуатации транспортного средства и повышением размера страховой премии, а получение разрешения предполагает наличие у него целей по осуществлению перевозок пассажиров и багажа с целью извлечения прибыли.
Наличие действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП свидетельствует о том, что автомобиль использовался в качестве такси, что не оспаривалось ответчиком ФИО4, который пояснил, что приобрел транспортное средство для использования в такси, ввиду чего оформлена лицензия на осуществление деятельности такси.
Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Из представленного ответчиком ФИО1 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО4 купил у ФИО1 автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 489 ГК РФ предусмотрена продажа товара в рассрочку. При этом в силу ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
По смыслу ст.491 ГК РФ право собственности за продавцом сохраняется в случае, если это предусмотрено в договоре купли-продажи.
Как следует из условий договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство было передано покупателю в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГ, покупатель оплачивает товар в рассрочку в течение 36 месяцев, автомобиль находится в залоге у продавца, залог прекращается с момента полной оплаты покупателем стоимости автомобиля. Условие о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара, в договоре купли-продажи отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признавался, договор ОСАГО заключен в виде электронного документа ДД.ММ.ГГ, когда собственником автомобиля являлся ФИО4, который подтвердил, что является собственником автомобиля и пользовался им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и не отрицал, что производил оплату страховой премии ДД.ММ.ГГ.
Несмотря на то, что в электронном страховом полисе ФИО1 указана в качестве страхователя, фактически она не является законным владельцем источника повышенной опасности и страхователем. Действовавшие ранее положения абзаца 6 п. 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предусматривавшие ответственность страхователя, предоставившего недостоверные сведения, утратили силу с ДД.ММ.ГГ.
Оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчика ФИО1 при установленных судом обстоятельствах не имеется. От ответчика ФИО4 возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений не представлено, с иском последний в ходе судебного разбирательства согласился.
Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО9 как причинителя вреда также не имеется, поскольку надлежащих доказательств передачи транспортного средства в законное владение ФИО9 ответчиком ФИО4 не представлено, договор аренды транспортного средства между ними не заключался, что подтвердил ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства, на иные основания законного владения источником повышенной опасности ответчик ФИО4 также не ссылался.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков недоплаченной страховой премии в размере 8926,52 руб. Так, согласно ст. 959 ГК РФ право страховщика потребовать доплаты страховой премии при увеличении страхового риска предусмотрено лишь при действующем договоре страхования, однако заключенный с ответчиком ФИО1 договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, предъявление страховщиком требований о возмещении ущерба в порядке регресса на основании установленного факта сообщения страхователем недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, само по себе исключает возможность предъявления страховой компанией требований о взыскании недоплаченной страховой премии, поскольку в таком случае названный порок договора будет исправлен, вследствие чего у страховщика не возникнут основания для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса. Действовавшие ранее положения абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО», предусматривающие такое право, утратили силу с ДД.ММ.ГГ.
Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 3174 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 103600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174 руб.
В оставшейся части исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании недоплаченной страховой премии - оставить без удовлетворения.
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной страховой премии - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.