Решение по делу № 02-2258/2022~М-0754/2022 от 25.10.2022 | Останкинский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-2258/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/22 по иску ФИО1 к фио фио, фио фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам фио., ФИО2 Т. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, УТС в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате дефектовки в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 13.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода, г.р.з. Р548СВ799, под управлением ФИО2 Т., принадлежащего Ханани Т.М.Т., автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В911АР716, под управлением фио и принадлежащего ей на праве собственности, которому причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля марки Шкода, г.р.з. Р548СВ799 ФИО2 фио момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Шкода, г.р.з. Р548СВ799 застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В911АР716 составляет сумма, УТС – сумма Указанную сумму стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчиков.

Истец, ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, возражения на иск не представили, участие представителя не обеспечили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судприходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.10.2021 по адресу: гг. Казань, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода, г.р.з. Р548СВ799, под управлением ФИО2 Т., принадлежащего Ханани Т.М.Т., автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В911АР716, под управлением фио и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В911АР716 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2021г., редакции определения от 13.10.2021г. о внесении изменений виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Т., нарушивший п. 2.1.1 ПДД РФ.

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 Т. в судебном заседании не оспаривалась, подтверждена административным материалом, Постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В911АР716 составляет сумма, УТС – сумма

Согласно ч. 3 ст. 67 ГГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданская ответственность ответчиков в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя не было законных оснований на управление данным автомобилем, собственник, передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам.

Действующее законодательство РФ обязывает возместить вред, причиненный в результате ДТП, то юридическое лицо, которое владеет автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что именно Ханани Т.М.Т. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик расчет ущерба не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Ханани Т.М.Т. суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере сумма, УТС в размере сумма, расходы по оплате дефектовки в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме, в общем размере сумма

При этом суд не находит оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика ФИО2 Т.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Ханани Т.М.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к фио фио – отказать.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова