Судья Лигус О.В. 57RS0023-01-2022-007498-83

Дело № 33-2117/2023

№ 2-774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Раковой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Алешиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов России в лице УФК по Орловской области, Социальному фонду России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2023г., с учетом определения Советского районного суда г.Орла от 4 мая 2023г. об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов России в лице УФК по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <дата>г. истец обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее - ОПФ РФ по Орловской области) с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от <...> лет как родителю ребенка, в случае, когда среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в Орловской области.

Решением ОПФ РФ по Орловской области № от <дата>г. ей было отказано в назначении ежемесячного пособия на ребенка от <...> лет. Решением Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2022г. исковые требования ФИО1 к ОПФ РФ по Орловской области о признании права на получение ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от <...> лет удовлетворены. Решение ОПФ РФ по Орловской области №№ от <дата>г. об отказе в назначении ей ежемесячного пособия признано незаконным.

Полагая, что действиями сотрудников ОПФ РФ по Орловской области ей были причинены нравственные страдания, переживания, в результате которых она проходила лечение, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 6 февраля 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд пенсионного и социального страхований Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2023г. постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов России в лице УФК по Орловской области, Социальному фонду России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Социального фонда России (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 4 мая 2023г. об исправлении описки постановлено:

«внести исправления в решение Советского районного суда г. Орла от 18.04.2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов России в лице УФК по Орловской области, Социальному фонду России о взыскании компенсации морального вреда.

В резолютивной части решения абзац второй изложить в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Социального фонда России (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 50 000 рублей».

В апелляционной жалобе Фонд пенсионного и социального страхований Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда.

В доводах жалобы ссылается, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Фонд не принимал решений об отказе истцу в назначении социальной выплаты и не являлся ответчиком при рассмотрении Заводским районный судом г. Орла гражданского дела по иску ФИО1 к ОПФ РФ по Орловской области о признании права на получение ежемесячного пособия на ребенка.

Отмечает, что действия Фонда не нарушали прав истца, основаны на законе. Кроме того полагает, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку настоящий спор затрагивает имущественные права, законных оснований для выплаты компенсации морального вреда по настоящей категории споров не предусмотрено.

Ссылается, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, факт обращения в медицинское учреждение не является безусловным подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями третьего лица и наступившим ухудшением здоровья ФИО1 Кроме того ФИО1 проходила лечение по истечении года с момента первоначального решения об отказе в назначении социальной выплаты. Считает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенной.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39) каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК - РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта в качестве представителя ответчика по искам к субъекту о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» дано разъяснение, по которому, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В пункте 25 того же постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, <дата>г. ФИО1 обратилась в ОПФ РФ по Орловской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от <...> лет как родителю ребенка, в случае, когда среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в Орловской области.

Решением ОПФ РФ по Орловской области от <дата>. № ФИО1 было отказано в назначении пособия по тем основаниям, что у трудоспособного члена семьи заявителя отсутствовал доход от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности, пенсий, стипендий за расчетный период при отсутствии уважительных причин такого дохода.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОПФ РФ по Орловской области о признании права на получение ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от <...> лет. Решением суда постановлено признать незаконным решение ОПФ РФ по Орловской области № от <дата>г., суд обязал ОПФ РФ по Орловской области назначить и осуществить выплату ФИО1 с <дата>г. по <дата>г. ежемесячного пособия на ребенка ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства между теми же сторонами, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 исходила из того, что в результате отказа должностных лиц ОПФ РФ по Орловской области в назначении ей пособия, признанного решением Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2022г. незаконным, она испытала нравственные переживания, у нее ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она была вынуждена проходить лечение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным отказом в назначении пособия, принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в связи с отказом ФИО1 в назначении пособия, истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав государственным органом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фонда в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Фонд не принимал решений об отказе истцу в назначении социальной выплаты и не являлся ответчиком при рассмотрении Заводским районный судом г. Орла гражданского дела по иску ФИО1 к ОПФ РФ по Орловской области о признании права на получение ежемесячного пособия на ребенка, являются несостоятельными ввиду следующего.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 декабря 2022г. №367п Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения об Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области, утвержденного распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 декабря 2022г. №880р (далее по тексту – Положения), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области является территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, созданным в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022г. N 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 29, ст. 5203) в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.

Согласно пункту 7 раздела 1 Положения денежные средства Отделения являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, хранятся на казначейском счете в органе Федерального казначейства и иных счетах в кредитных организациях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.63 раздела 2 Положения определено, что Отделение осуществляет составление проекта бюджетных расходов на выплату пенсий, пособий, социальных и иных выплат, а также на материально-техническое обеспечение деятельности на очередной финансовый год и на плановый период.

В соответствии с пунктом 16.15 раздела 4 Положения, Отделение несет персональную ответственность за нецелевое использование средств бюджета Фонда, а также средств на содержание Отделения и несвоевременное представление отчета об их использовании в порядке, установленном в Фонде, а также за сохранность имущества и документов, находящихся в ведении Отделения.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд) действует на основании Федерального закона от 14 июля 2022г. №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее Федеральный закон №236-ФЗ).

Фонд создан при Правительстве Российской Федерации в организационно – правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.

Бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Бюджет Фонда формируется за счет доходов, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона №236-ФЗ).

Бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации принимаются в форме федеральных законов не позднее принятия федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 2 статьи 145 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Получатель бюджетных средств – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично – правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Формирование перечня подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств, согласно статье 158 БК РФ, относится к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (п. 2 ст. 21 БК РФ).

Функции главного распорядителя бюджетов государственных внебюджетных фондов исполняет, в том числе и Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Приложение №7 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17 мая 2022г. №75н).

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права, учитывая, что решением Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2022г., постановлено признать незаконным решение ОПФ РФ по Орловской области № от <дата>г., именно Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, как распорядитель бюджетных средств, будет являться надлежащим ответчиком при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера, взысканной судом компенсации морального вреда.

Заявляя исковые требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, истец указывал, что на фоне событий, связанных с отказом в выплате пособия, её состояние здоровья ухудшилось. ФИО1 проходила лечение в дневном стационаре терапевтического отделения поликлиники БУЗ ОО «<...>», где ей был выставлен диагноз «<...>».

Однако, сведений о том, что ФИО1 в период с <дата>г. по <дата>г., то есть по истечении длительного времени с момента принятия ответчиком решения от <дата>г. об отказе в выплате пособия, находилась на дневном стационарном лечении в <...> отделении Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «<...>» материалы дела не содержат, причинной связи между нахождением ФИО1 в медицинском учреждении и действиями ответчика, судом не установлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что физических страданий, связанных с действиями ответчика, она не испытала.

Таким образом, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере исследовал и учел имевшие место фактические обстоятельства дела.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации, судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным снизить размер такой компенсации до 20000 рублей с учетом длительности периода нарушения прав истца, характера нравственных страданий ФИО1, степени вины государственного органа, а также требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2023г., с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 4 мая 2023г. об исправлении описки в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2023г., с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 4 мая 2023г. об исправлении описки оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи