№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Бурятскому филиалу АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование", с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235757,57 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., дополнительную неустойку в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, с участием транспортных средств – ФИО2 и ФИО1 Вследствие действий ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование», причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, который принадлежит истцу. Вина ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выдала истцу направление на осмотр транспортного средства, что подтверждается подписью заявителя на уведомлении о получении направления на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ г. АО "Альфастрахование" уведомила истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, поскольку не представлено поврежденное ТС на осмотр. В нарушение требований закона ответчик страховую выплату не произвел, осмотр и независимая техническая экспертиза не организованы. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Судебно-Экспертное Агентство» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составляет 11000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 235757,57 руб., с учетом износа 50 % составляет 130352,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о страховом возмещении в размере расходов на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. По результатам обращения финансовый уполномоченный разъяснил, что экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертное Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям положения № 432-П и Положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П. ДД.ММ.ГГГГ г. экспертное учреждение произвело дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом требований Положения № 432-П и Положения № 433-П. Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г., на претензию истца ответчик не ответил.

Истцом подано заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. в связи с несоблюдением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом увеличения иска.

Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих возражениях ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности, отказать в его удовлетворении в полном объеме, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также указал, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 при обращении к страховщику в п. 4.1, 4.2 заявления указал, что просит осуществить страховое возмещение, представил банковские реквизиты, был намерен получить страховое возмещение именно в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства, что подтверждается подписью ФИО1 на уведомление о получении направления на осмотр. ФИО1 поврежденное транспортное средство страховщику не представил. Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился претензионным требованием, предоставил экспертное заключение. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. уведомило ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления ввиду не предоставления поврежденного ТС на осмотр. Основания для осуществления страхового возмещения без учета износа отсутствуют, что подтверждается в том числе выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении № от ДД.ММ.ГГГГ г. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного и результатами организованной независимой экспертизы на истца возлагается обязанность обосновать необходимость проведения повторной судебной экспертизы, представить доказательства порочности ранее проведенного исследования. Решение по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 об отказе в удовлетворении требований принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд в АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г. Исковое заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» пропущен специальный срок исковой давности на 7 месяцев, предусмотренный п.3 ст. 25 ФЗ Об уполномоченном. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска 30 дневного процессуального срока на обращение в суд, исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без рассмотрения. Также считает, что с учетом не предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику основания для взыскания гражданско-правовых санкций отсутствуют. В случае взыскания штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до максимально разумных пределов. Оценивая размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., истец не указывает, какие именно права потребителя были нарушены АО «АльфаСтрахование». Истцом не представлены доказательства: вины ответчика в причинении физических и/или нравственных страданий; причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в физических и/или нравственных страданий. Также указывает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения обязательств АО «АльфаСтрахование» перед ФИО1, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст.931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 00 мин. на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО4 двигался по второстепенной полосе, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, двигающемуся по главной дороге, за управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Нерчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 нарушил п. 13.09 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Нерчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Нерчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Stepwagon, гос.номер 01KG649ААР, была застрахована по договору обязательного страхования в АО АльфаСтрахование, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (страховой серии №).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком выдано истцу направление на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик письмом № уведомила истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, поскольку истец не представил поврежденное ТС на осмотр по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235757,75 руб., расходов в размере 11000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уведомил истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, так как экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертное Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям положения № 432-П и Положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком организации проведения осмотра транспортного средства, направление на осмотр было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с абз. 2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Судом установлен факт не исполнения обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы.

В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Судебно-Экспертное Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ г. округленно составляет 236000 руб. без учета износа, с учетом износа 50 % округленно составляет 130000 руб.

Согласно заключению ООО «Судебно-Экспертное Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 235757,57 руб. без учета износа, с учетом износа 50 % составляет 130352,57 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 235757,57 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. не влияет на результат рассмотрения настоящего судебного спора, так как п.3 ч.1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает право потребителя финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 3 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом подано заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком дан ответ об оставлении заявления без рассмотрения, то есть сроки направления мотивированного отказа ответчиком нарушены. Сумма неустойки заявленной истцом будет составлять 1 619 654,50 рублей, исходя из расчета (1%*235 757,57 руб. * 682 дня просрочки), однако в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий ее размер не может превышать 400 000 рублей, который надлежит взыскать с ответчика, указанный расчет представлен истцом, судом проверен.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств нарушения, принципа разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи иска в суд истец обратился в экспертную организацию ООО «Судебно-Экспертное Агентство» для проведения оценочной экспертизы.

Согласно договору стоимость экспертизы составила 11 000 руб. в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение данной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 5 857, 57руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Бурятскому филиалу АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235757,57 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 11 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход МО «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 5 857, 57руб руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.