Решение по делу № 2-102/2025 от 06.02.2025

№2-102/2025 (2-637/2024) <данные изъяты>

УИД 62RS0017-01-2024-000841-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство ИП №-СД в отношении должника ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателями составляет 58 007,43 руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок для строительства гаража и размещения индивидуальных гаражей, <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра недвижимости. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, принадлежащее на праве собственности, а именно земельный участок, <данные изъяты>

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он официально трудоустроен, из заработной платы производятся отчисления по исполнительному производству, также просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц УФНС России по Рязанской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.68. ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 69 963,64 руб. в пользу УФНС России по Рязанской области.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 4 213,11 рублей с ФИО2 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

На основании исполнительного документа № от № выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 500 руб. в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 500 руб. в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Данные исполнительные производства объединены в одно сводное ИП №-СД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет 58 007,43 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра недвижимости.

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №-ИП (л.д.10-35); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (л.д.36-37); выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.45-47); выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.48); справкой об адресе регистрации ответчика (л.д.49); сведениями УФНС России по Рязанской области в отношении должника (л.д.50).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно сведениям о доходах за 2024 г., представленным налоговым агентом, согласно персонифицированных сведений, работодатель ФИО2 в октябре - ноябре 2024 г. - Управление Судебного департамента в Рязанской области (л.д.51).

Согласно справке, выданной Управлением Судебного департамента в Рязанской области, отДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 работает водителем, у него производятся удержания из заработной платы в размере 50% от дохода должника (л.д.64).

Из представленной суду справки, выданной Управлением Судебного департамента в Рязанской области, от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что с должника ФИО2 производятся удержания из заработной платы в размере 50% от дохода должника.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия у должника ФИО2 денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, суду не представлено, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на имущество должника ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, а именно на земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст.103 ГПК РФ, для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Максимова

<данные изъяты>