Решение по делу № 2-153/2023 от 15.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса).

УИД 74RS0019-01-2022-000951-14

Дело № 2-153/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2023 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

- представителя истца ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 10.01.2023 (л.д. 161),

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области к Плёнкину Тихону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области (далее, ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), свое заявление мотивировал следующим:

ФИО2 работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Каслинском району Челябинской области, что подтверждается контрактом от 10.01.2019.

26.02.2020 около 16:30 на автодороге <адрес>, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», при выезде со второстепенной дороги не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего произошло столкновение с принадлежащий ФИО3 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору безвозмездного пользования транспортными средствами № от 13.06.2013, передан ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» в безвозмездное временное пользование в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области.

25.02.2020 ответчик временно закреплен за служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно п.44, 50 должностного инструкции ответчик несет ответственность: за соблюдение автотранспортной дисциплины во вне рабочее и рабочее время, как на личном, так и служебном автотранспорте; за причинение материального ущерба. в ноябре 2020 года ФИО2 уволен из ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу №№ удовлетворены требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» к ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 26.02.2020, с ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» взыскано 226 740,0 руб. сумма причиненного ущерба причинного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 226 740,0 руб. в порядке регресса (л.д.3-7).

В судебном заседании представитель истца - ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.01.2023 (л.д. 161), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие 26.02.2020, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло по вине сотрудника МВД ФИО2, который был привлечен к административной ответственности. Ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Факт ДТП 26.02.2020, в котором поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, а также сумму ущерба в размере 226 740,0 руб., не оспаривал, что внесено в протокол судебного заседания 15.02.2023. Дополнительно указал, что автомобиль ему не передавался, акт о закреплении за ним данного автомобиля не составлялся.

Третье лицо ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.160), своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления, для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каслинского городского суда от 19.11.2020 по делу № по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.150-153).

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска указанного отдела (л.д. 199-201).

В ходе рассмотрении дела установлено, что приказом № л/с от 11.11.2020 ФИО2 уволен из ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области по собственному желанию (л.д. 207-208).

Согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством № от 13.06.2013, заключенного между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» в лице начальника ФИО5 (ссудодатель) и Отделом МВД России по Каслинскому району Челябинской области в лице начальника ФИО6 (ссудополучатель), ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортные средства в количестве 2 единицы (л.д. 210-211).

На основании акта приема-передачи транспортного средства (приложение к договору № от 13.06.2013), ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» передало, а Отдел МВД России по Каслинскому району Челябинской области принял транспортные средства, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.212).

Согласно рапорта начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО7 от 25.02.2020, в соответствии с п.46 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи со служебной необходимостью с 25.02.2020 сроком на 45 суток за служебной автомашиной марки автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, закреплен оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области лейтенант полиции ФИО2 (л.д. 172).

20.02.2020 на 40 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», под управлением ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 (л.д.71-81).

В результате дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», под управлением ФИО2, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.2.13.9 Правил дорожного движения Российской федерации (л.д.43).

В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2020, ФИО2, управлявший данным автомобилем, являлся работником ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области на основании приказа-контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 10.01.2019 в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области (л.д. 199-201) и приказом от 13.05.2019 №л/с, и находился при исполнении служебных обязанностей, при управлении вверенного ему служебного транспорта, что подтверждается копией журнала выездов служебного автотранспорта за 26.02.2020 (л.д.150-153), что опровергает довод ФИО2 о том, что поврежденный автомобиль ему не передавался, акт о закреплении за ним данного автомобиля не составлялся.

Заместителем начальника Отдела МВД России по Каслинском району Челябинской области ФИО8 была проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автотранспорта ОМВД России по Каслинском району Челябинской области, в ходе которой, вина оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 была установлена (л.д. 168-171).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу №№ удовлетворены требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» к ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 26.02.2020 ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» взыскано 226 740,0 руб. сумма причиненного ущерба <данные изъяты> (л.д.155-156).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном гражданском деле ФИО2 участвовал в качестве третьего лица, был вправе заявить возражения относительно заявленных требований.

Денежные средства в установленном судом размере ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области полностью выплатило ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2022 (л.д. 10).

Установлено, что ФИО2 до настоящего времени ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в добровольном порядке не возмещен, о чем ответчик пояснил в судебном заседании.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку ущерб работодателю был причинен в результате действий ФИО2, которые сотрудниками ГИБДД были признаны противоправными, а именно ответчик, являясь должностным лицом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

При разрешении спора, суд учитывает, положения вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ, а также юридически значимые обстоятельства по данному делу, вопрос о взыскании возмещения материального ущерба с работника (в данном случае с сотрудника органов внутренних дел), обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении вверенного ему служебного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу №№, которым на истца была возложена обязанность по возмещению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» ущерба в размере 226 740,0 руб., вступило в законную силу 07.06.2022, денежные средства были выплачены потерпевшему 26.07.2022, в суд с настоящим иском истец обратился 22.08.2022, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Ссылки на то, что работодателю было известно о причиненном ущерба в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 26.02.2020, основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку денежные средства были взысканы с истца как с работодателя виновного лица, причинившего ущерб, на основании вступившего в законную силу решения суда, которым на истца была возложена обязанность по возмещению ущерба.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области суммы ущерба в размере 226 740,0 руб..

Таким образом, исковые требования ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Однако данная правовая норма касается случаев, когда работник обращается в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений.

В рассматриваемом случае в суд обратился работодатель с иском к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем основания для освобождения ФИО2 от понесенных судебных расходов не имеется.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера по расчету: 5 200,0 руб. + 1% (226 740,0 – 200 000,0) = 5 467,0 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области к Плёнкину Тихону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с Плёнкина Тихона Сергеевича (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области (ОГРН <данные изъяты>):

226 740 (двести двадцать шесть тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп. – в счет возмещения материного ущерба.

Взыскать с Плёнкина Тихона Сергеевича (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.