КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено <дата>

УИД №1-109/2014RS0035-01-2025-000519-31

производство № 2-1-524/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

30 апреля 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22 августа 20113 года <***> за период с 22 августа 2013 года по 3 октября 2022 года в размере 335 877 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 897 рублей.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2013 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако ФИО1 не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 444 914 рублей 66 копеек. В соответствии с договором об уступке прав от 22 декабря 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.» (далее – ООО «П.Р.Е.С.К.О.») право требования данного долга перешло ООО «П.Р.Е.С.К.О.». В соответствии с договором об уступке прав от 3 октября 2022 года между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и истцом право требования данного долга перешло ООО ПКО «Феникс». При этом, истец указывает, что в период с 3 октября 2022 года по 27 марта 2025 года ответчиком внесены денежные средства в размере 109 037 рублей 49 копеек.

В телефонограмме ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители истца ООО ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом почтовой связью. Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2013 года ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на получение кредита, на основании которого заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 186 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 58,9% годовых. Согласно графику платежей погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 9 680 рублей, за исключением последнего в размере 9 567 рублей 62 копейки, который должен быть внесен 22 августа 2018 года.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него, в связи с чем за период с 22 августа 2013 года по 3 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 444 914 рублей 66 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

22 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование ПАО «МТС-Банк») и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22/12/14 право требования данного долга перешло ООО «П.Р.Е.С.К.О.». В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) от 3 октября 2022 года № 4-П между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и истцом право требования данного долга перешло ООО ПКО «Феникс».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении кредитного договора ответчик не возражала относительно уступки Банком полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу о правомерности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Факт вышеуказанных уступок права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, как указывает истец, ФИО1 уплачена только сумма в размере 109 037 рублей 49 копеек, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПКО «Феникс» в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Феникс» в исковом заявлении указывает, что 3 октября 2022 года направляло в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении кредита, вместе с тем доказательств их направления ответчику суду не представляет.

Истец 2 апреля 2024 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 9 августа 2024 года отменен судебный приказ от 23 апреля 2024 года № 2-1065/2024, в связи с поступлением возражений ФИО1

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22 августа 2013 года по 3 октября 2022 года составляет 335 877 рублей 17 копеек, из которых 186 000 являются задолженностью по основному долгу, 134 253 рубля 90 копеек – проценты, 15 623 рубля 28 копеек - штрафы.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов согласно графику платежей по кредиту.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Согласно графику платежей по кредиту заемщик должен был произвести последний платеж по кредиту 22 августа 2018 года.

Следовательно, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, который согласно последнему платежу в счет погашения задолженности по кредитном договору истек 22 августа 2021 года (22 августа 2018 года + 3 года), тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31 марта 2025 года.

Факт обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 2 апреля 2024 года не влияет на течение срока исковой давности, поскольку последовал, после его истечения.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на исчисление срока исковой давности не влияет и факт заключения договоров цессии от 22 декабря 2014 года и от 3 октября 2022 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку как с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, так и с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено, истцом доказательств их наличия суду не представлено.

При этом, суд отклоняет доводы истца о совершении ответчиком действий по внесению платежей в период с 3 октября 2022 года по 27 марта 2025 года в размере 109 037 рублей 49 копеек, поскольку указанная сумма была удержана с ФИО1 в связи с вынесением судебного приказа, который был в последствии отменен.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.