Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года <адрес>
Судья Красногорского городского суда <адрес> Горячева М.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ТЭГОМА» - ФИО4 на определение мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
Установил:
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банк РСБ24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.
ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на основании договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТЭГОМА» удовлетворено частично, произведена замена взыскателя Банк РСБ24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на его правопреемника - ООО «ТЭГОМА» по судебному приказу №, вынесенному мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления ООО «ТЭГОМА» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ТЭГОМА» - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылается на то, что из Акта приема-передачи документов в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не следует передача ООО "ТЭГОМА" судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнительный документ в адрес ООО "ТЭГОМА" своевременно передан не был, что является обстоятельством, объективно препятствовавшим лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовывать право на совершение процессуальных действий, связанных с исполнением кредитных обязательств должника.
Следовательно, ООО "ТЭГОМА" не знало и не могло знать о местонахождении исполнительного документа, поскольку не владело достаточными сведениями о его предъявлении для принудительного исполнения, а на официальном сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве.
Передача судебного приказа 2-841/2017-113 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ТЭГОМА" от ГК «Агентство по страхованию вкладов» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи кредитных документов №.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банк РСБ24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно представленной копии договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности ООО «ТЭГОМА».
Удовлетворяя заявление в части о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в установленном судебным приказом суда правоотношении выбыла одна из сторон, в связи с чем, посчитал возможным произвести процессуальное правопреемство.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.
На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте N° 178 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи документов в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал, а ООО "ТЭГОМА" приняло документы, удостоверяющие приобретенные права требования. В том числе к ООО "ТЭГОМА" перешло право требования к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЭГОМА" было направлено заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно п. 9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 судебный акт по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Однако сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель в лице банка предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению, что исполнительное производство было возбуждено, представленные заявителем ООО «ТЭГОМА» документы не содержат. Доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется.
Не представлены заявителем во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ и доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался. Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, т.е. в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО «ТЭГОМА» таких доказательств не представило, не ходатайствовало об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самой затруднительно получить.
При этом суд отмечает, что в самом заявлении содержится только просьба о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, между тем, уважительных причин пропуска такого срока сторона заявителя не представила. Также суд считает возможным указать, что процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.
Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части о процессуальном правопреемстве. В остальной части – оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части о процессуальном правопреемстве – отменить.
Принять в отмененной части новое определение, которым в удовлетворении требований ООО «ТЭГОМА» о процессуальном правопреемстве – отказать.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.Н. Горячева