Дело № 2-470/2022 16 августа 2022 г.

29RS0010-01-2022-000663-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2022 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист», обществу с ограниченной ответственностью «Марка», обществу с ограниченной ответственностью «Финрешение», обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО «АвтоАссист», ООО «Марка», ООО «Финрешение» и ООО «Сокол» о расторжении абонентского договора, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 98 100 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.08.2021 при заключении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» истец вынужден был заключить абонентский договор оказания услуг сроком на 4 года, ему выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку, стоимость услуг составила 98 100 рублей. Указанная сумма включена в сумму предоставленного кредита. 17.08.2021 истец обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства истцу в полном размере не возвращены.

Истец ФИО2, ответчики ООО «АвтоАссист», ООО «Марка», ООО «Финрешение» и ООО «Сокол», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, ответчики и третьи лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, просил удовлетворить уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Частью 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 21.08.2017) (далее – Указание Банка России) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из исследованнных письменных доказательств следует, что 08.08.2021 между ООО «Марка» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истцом ФИО2 приобретено транспортное средство <данные изъяты> изготовления.

Одновременно с этим договором ФИО2 заключил с ООО «Финрешение» договор комплексного абонентского обслуживания, предметом договора которого являлось оказание последним первому комплекса услуг по тарифному плану «Программа 2.1», указанных в Сертификате № на круглосуточную квалифицированную поддержку (устная правовая консультация по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устная консультация с российскими врачами, обзор изменений в законодлат6ельстве в сфере защиты прав потребителей, страхование от несчастных случаев и болезней (страховые риски: смерть застрахованного, инвалидность, наступившие в результате несчастного случая), подключение к личному кабинету). Стоимость оказываемых услуг составила 98 100 рублей.

08.08.2021 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита № на сумму 568 100 рублей сроком на 5 лет, целью предоставления кредита явились оплата приобретаемого автомобиля в сумме 470 000 рублей и оплата по договору комплексного абонентского обслуживания в сумме 98 100 рублей. Данные денежные средства переведены на лицевой счет заещика и перечислены иным лицам во исполнение поручений ФИО2 во исполнение вышеуказанных договоров купли-продажи транспортного средства и комплексного абонентского обслуживания.

Согласно пояснениям сторон и исследованным письменным материалам дела, определенная условиями договора комплексного абонентского обслуживания от 08.08.2021 плата в размере 98 100 рубля платежным поручением № от 09.08.2021 перечислена с лицевого счета ФИО2 в АО «Кредит Европа Банк» на расчетный счет ООО «Марка», действующему на основании субагентского договора. В в свою очередь ООО «Марка» перечислило платежным поручением № от 16.08.2021 денежные средства в размере 98 100 рублей в ООО «Сокол», действующему на основании агентского договора, которым платежным поручением № от 08.09.2021 указанные денежные средства перечислены в ООО «Финрешение».

17.08.2021, а в последующем 02.10.2021, 14.10.2021 ФИО2 направил в адрес ответчиков претензии, содержание требования о расторжении вышеуказанного договора комплексного абонентского обслуживания от 08.08.2021 и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 98 100 рублей.

Платежными поручениями от 01.09.2021 и 23.09.2021 ООО «Финрешение» возвратило истцу ФИО2 денежные средства в размере 2084,63 рубля и 694,87 рубля соответственно, являющиеся страховой премий.

Каких-либо доказательств обращения истца к ответчикам с требованием о предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости расторжения абонентского договора (сертификат №) от 08.08.2021 и взыскании с ответчика ООО «Финрешение» денежных средств в сумме 95 320,5 рублей (98 100 рублей – 2 779,5 рублей).

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам ООО «АвтоАссист», ООО «Марка» и ООО «Сокол» суд не усматривает.

Согласно разъяснениям ВС РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат денежной суммы при отказе от абонентского договора оказания услуг после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 48 160,25 рублей (95 320,5 рублей + 1 000 рублей) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 рублей (3 060 рублей требование имуществтенного характера + 300 рублей требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Финрешение» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания от 08.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финрешение» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финрешение» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 95 320,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 48 160,25 рублей, а всего взыскать 144 480 (сто сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист», обществу с ограниченной ответственностью «Марка» и обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финрешение» в доход городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов