Решение по делу № 2-1055/2023 от 21.06.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1055/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Шульгине П.А.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Кацалова И.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГТС» ФИО3, М.А.ВА., ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГТС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТС», в котором просил признать незаконным расторжение ответчиком трудового договора, заключенного с истцом, восстановить истца на работе в ООО «ГТС» в должности директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что с 28.10.2013 года истец работал в ООО «ГТС» в должности директора с окладом 120000 рублей. 10.05.2023 года им получено уведомление о прекращении трудового договора, в котором содержатся сведения о том, что трудовой договор прекращен с 17.04.2023 года. Одновременно истцу стало известно, что участниками ООО «ГТС» 14.04.2023 года было принято решение о прекращении его полномочий как директора ООО «ГТС» и назначении на должность директора ФИО4 Основанием увольнения указаны положения абз.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием соответствующего решения на внеочередном собрании участников ООО «ГТС» от 14.04.2023 года. Полагает свое увольнение незаконным в связи с тем, что на момент проведения собрания участников общества и до настоящего времени находится на больничном в условиях нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен. Прекращение трудового договора с ФИО1 в период его нетрудоспособности грубо нарушает действующее трудовое законодательство. В нарушение требований ст. 279 ТК РФ работодателем не выплачена компенсация, причитающаяся в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, моральный вред оценен истцом в размере 500000 рублей. Кроме того, в обосновании исковых требований указывает на ничтожность решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГТС».

Ответчиком ООО «ГТС» представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании своей позиции ответчик указывает, что доводы истца о нахождении его на больничном в момент увольнения не соответствуют действительности, так больничный ФИО1 открыт формально, о чем участников ООО «ГТС» не уведомлял, при этом фактически осуществлял руководство обществом до момента прекращения с ним трудового договора. Полагает, что сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения является злоупотреблением правом со стороны ФИО1 Кроме того, указано на совершение ФИО1 преступных действий, которые нанесли вред обществу, также выражают несогласие с доводами истца о ничтожности решения внеочередного собрания участников ООО «ГТС» от 14.04.2023 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отсутствие приказа об увольнении истца, а также соответствующей записи в трудовой книжке свидетельствует о ненадлежащем оформлении прекращения трудовых отношений между сторонами и не является достаточным доказательством того, что истец по настоящее время не уволен. Более того, из уведомления, подписанного вновь назначенным директором ООО«ГТС» ФИО4 от 14.04.2023 года, которое было получено истцом 10.05.2023 года следует именно о прекращении трудового договора с 17.04.2023года на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, при этом предлагалось явиться за трудовой книжкой. Арбитражным судом Тверской области рассматривается исковое заявление ООО «ГТС» к ФИО1 о возложении обязанности передать документы, в котором указано, что истец был уволен приказом от 18.04.2023 года. Таким образом, действия работодателя подтверждают факт увольнения истца с должности директора ООО «ГТС».

Представители ответчика ООО «ГТС» ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснила, что ФИО1 в настоящее время не уволен и продолжает является сотрудником ООО «ГТС», указала, что приказа об увольнении ФИО1 не издавалось, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, при этом, какую должность занимает истец, пояснить затруднилась. Выражала несогласие с произведенным истцом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, пояснив, что должностной оклад истца составляет 60000 рублей, а не 120000 рублей, как указано истцом.

Директор ООО «ГТС» ФИО4 пояснил, что З.С.АБ. своими преступными действия наносил урон Обществу, фактически парализовал его работу, в связи с чем, учредителями было принято решение о прекращении трудового договора с истцом, иного выхода из сложившейся ситуации не было, при этом указал, что временной нетрудоспособности им известно не было, так как истец находился на рабочем месте, увольнял сотрудников, совершал финансовые операции, подтвердил, что в настоящее время истец никакой должности в ООО «ГТС» не занимает.

Помощник Торжокского межрайонного прокурора Кацалов И.А. в заключении по делу полагал, что работодателем что при увольнении З.С.АВ. имело место нарушение процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, так как на дату увольнения истец находился на больничном, в связи с чем, требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Торжокского межрайонного прокурора Кацалова И.А., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании протокола № 3 собрания учредителей ООО «ГТС» от 25.10.2013 года на должность директора ООО«ГТС» избран ФИО1 на срок полномочий 2 года до 25.10.2015 года.

В соответствии с приказом № 7 «О вступлении в должность» от 28.10.2013 года ФИО1 приступил к обязанностям директора ООО «ГТС» с 28.10.2013 года.

В последующем ФИО1 неоднократно избирался директором ООО«ГТС», так Протоколом № 16 общего собрания участников Общества от 22.10.2021 года ФИО1 избран директором ООО «ГТС» до 25.10.2023года.

Протоколом № 13 внеочередного общего собрания участников ООО«ГТС» от 14.03.2023 года прекращены полномочия действующего директора Общества ФИО1, новым директором сроком на два года избран ФИО4

14.04.2023 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении трудового договора, заключенного между ним и ООО «ГТС» с 17.04.2023 года, одновременно предлагается явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, а также сообщается о необходимости передать документы, печати, штампы и материальные ценности, принадлежащие ООО «ГТС».

Согласно общедоступным сведениям сайта ФНС России, 28.04.2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ГТС», а также сведения о директоре, которым является ФИО4, сведения о ФИО1, как о директоре ООО «ГТС» отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении трудовых отношений между ООО «ГТС» и ФИО1, а также о расторжении с ним трудового договора.

При этом, отсутствие записи об увольнении истца в трудовой книжке, а также соответствующего приказа об увольнении ФИО1, свидетельствует о ненадлежащем оформлении прекращения трудовых отношений между сторонами, и не является достаточным доказательством доводов ответчика о том, что истец до настоящего времени не уволен.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии с листком нетрудоспособности № от 31.03.2023 года, ФИО1 в период с 01.04.2023 года по 12.05.2023 года (включительно) находился на больничном и был освобожден от работы (т.1 л.д.73).

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Более того, согласно ответу ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» от 30.05.2023 года №1340 ФИО1 находится на листке нетрудоспособности с 31.10.2022 года по 09.06.2023 года, указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за период с 01.11.2022 года по 31.05.2023 года. При этом, табели учета рабочего за период с 01.04.2023 года по 30.04.2023 года и с 01.05.2023 года по 31.05.2023года утверждены директором ФИО4, должность ФИО1 не указана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель ООО «ГТС», а также участники Общества не могли не знать о временной нетрудоспособности ФИО1 на дату принятия решения о расторжении с последним трудового договора.

На основании изложенного, проверяя соблюдение гарантии - запрета увольнения работника в период временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что указанные права истца были нарушены, в действиях истца не имеет место злоупотребление правом, так как истец длительное время с 31.10.2022 года по 09.06.2023 года находился на больничном, что также нашло свое отражение в табелях учета рабочего времени.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что доводы истца о неправомочности решения общего собрания о прекращении полномочий директора общества, а также доводы ответчика о приступных действиях ФИО1, совершенных им в отношении ООО «ГТС» не могут быть проверены в рамках данного производства по делу, предметом рассмотрения не являются и судом не оцениваются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, так как истец уволен в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, увольнение истца является незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 является незаконным, то в силу указанной нормы закона, он подлежит восстановлению на работе в ООО «ГТС» в должности директора, а также в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно материалам дела за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца с 01.04.2022 года по 31.03.2023 года, с учетом исключения из расчетного периода, на основании пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а также на основании пункта 5 Положения, начисленных за это время сумм пособия по временной нетрудоспособности (с 31.10.2022 года по 31.03.2023 года) истцу начислено 410000 рублей, отработано за указанный период 146 дней, тем самым среднедневной заработок истца составляет 2808,22 рублей (410 000 руб. / 146).

Период вынужденного прогула с 18.04.2023 года по 21.06.2023 года - 42 рабочих дня.

Судом установлено, что никаких компенсационных выплат при увольнении истцу начислено и выплачено не было.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 117945,24 рублей (2808,22 руб. * 42 рабочих дня).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, в частности его незаконное увольнение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных нравственных ФИО1 страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 4158,90, с учетом 300 рублей (восстановление на работе) +300 рублей (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «ГТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение обществом с ограниченной ответственностью «ГТС» с ФИО1 трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.04.2023 года.

Восстановить ФИО1 в должности директора в обществе с ограниченной ответственностью «ГТС» с 18.04.2023 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.04.2023 года по 21.06.2023 года в размере 117945,24рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГТС», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТС» в доход муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину в размере 4158,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года

Председательствующий Н.И. Уварова