Дело № 2а-3582/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 08 декабря 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

В обоснование иска указывали на то, что 15.03.2021 года мировым судьей судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования МУП «Клинские тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, ГВС).

С ФИО1, ФИО2, ФИО5 взыскана в солидарном порядке в пользу МУП «Клинские тепловые сети» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление. ГВС), за период с 01.01.2019 года по 31.07.2020 года в размере 41 995 руб.81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб., а всего 43 455 рублей 81 коп.

До введения моратория с 01.04.2022 года должники ФИО2 и ФИО1 в свой адрес постановления о возбуждении исполнительных производств от Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не получали.

Согласно Постановлению Правительства № 497 от 28 марта 2022 года, сроком действия с 01 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, мораторий на банкротство введён Правительством РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 закона о банкротстве. Мораторий на банкротство обусловлен экономическими причинами. Его можно отнести к мерам поддержки бизнеса и граждан, финансовое и имущественное положение которых не позволяет своевременно и в полном объёме исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Мораторий на банкротство 2022 года:

1. Распространяется на всех должников: юридических, физических лиц и ИП, кроме застройщиков МКД и других объектов недвижимости, которые внесены в реестр проблемных объектов по состоянию на 1 апреля 2022 года.

2. Охватывает практически все обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, и при этом влечёт приостановление по ним исполнительных производств, за исключением взысканий зарплаты, выходного пособия, алиментов и возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью.

3. Действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года с возможностью продления Правительством РФ.

Все возможные последствия действия моратория на банкротство перечислены в ст. 9.1. Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а последствия конкретизированы и разъяснены Постановлением Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44. которое полностью посвящено вопросам применения ст. 9.1 закона о банкротстве.

Статья 9.1 Закона о банкротстве не предполагает каких-либо действий со стороны должников для приостановления исполнительных производств.

Согласно позиции Центробанка, изложенной в письме № 010-31-4/5290 от 14.06.2022 года, мораторий касается всех должников, за исключением застройщиков объектов недвижимости, внесённых в реестр проблемных объектов. Следствием введения моратория, среди прочего, является приостановление исполнительных производств в отношении должников, подпадающих под действие моратория, независимо от того, имеются признаки банкротства или нет. При этом исполнительное производство считается приостановленным с момента вступления в силу акта о введении моратория и возобновляется после отмены действия моратория. По мнению Центробанка, в период моратория нельзя применять меры принудительного исполнения. Недопустимым считается и исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк.

Позиция Верховного суда РФ, изложенная в Письме от 09 июня 2022 г. № 8- ВС-2921/22, отсылает к Постановлению Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 2 и 6). Тем самым ВС РФ ещё раз подчеркнул, что правила о моратории распространяются на должника независимо от того, обладает он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Верховный суд разъяснил в Пленуме № 44 от 24.12.2020 года, что пристав должен самостоятельно приостановить имущественные взыскания, никакого заявления должник подавать не обязан. Недопустимо применение мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Должники ФИО1, ФИО5 и ФИО2 подали заявление о приостановлении исполнительного производства, которое зарегистрировано 24.05.2022 года в канцелярии Клинского РОСП, однако ответа от старшего судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 не получили.

Во время действия Постановления Правительства № 497 от 28 марта 2022 года, сроком действия с 01 апреля по 1 октября 2022 года, судебный пристав- исполнитель ФИО3 вынесла 19.09.2022 года постановления о взыскании задолженности в отношении ФИО2, 20 и 21.09.2022 года с ФИО2 взыскано 6 363 руб. 11 коп., 36 919 руб. 79 коп., 216 руб.65 коп. и 62 коп. С ФИО1 20.09.2022 года взыскано 49 руб.89 коп.

Введение моратория, является основанием для приостановления исполнительных производств в отношении должников, подпадающих под действие моратория, независимо от того, имеются признаки банкротства или нет.

Введение моратория, среди прочего, подразумевает приостановление исполнительных производств в отношении должников, подпадающих под действие моратория, независимо от того, имеются признаки банкротства или нет. При этом исполнительное производство считается приостановленным с момента вступления в силу акта о введении моратория и возобновляется после отмены действия моратория, и при данных обстоятельствах, отсутствие признака противоправности в поведении должника, которое в данном случае не установлено, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 154753/21/50014- ИП ФИО2 из суммы поступления 20.09.2022 - 36 919 руб. 79 коп. перечислен исполнительский сбор в сумме 3 038 руб. 19 коп. в адрес УФК по Московской области (УФССП России по Московской области).

Исполнительский сбор был взыскан с солидарного должника ФИО5 на основании постановления от 20.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 3 038 руб. 19 коп., которые поступили в Клинское ГУ ФССП, что подтверждается платёжным поручением № 76533 от 11.07.2022 года.

Правительство РФ Постановлением № 497 от 28 марта 2022 года предоставило меры поддержки гражданам, финансовое и имущественное положение которых не позволяет своевременно и в полном объёме исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Судебные приставы-исполнители Клинского РОСП лишили должников данной поддержки, гарантированной Правительством РФ.

Отмена судом действий по взысканию денежных средств с должников судебными приставами-исполнителями во время действия моратория Правительства № 497 от 28 марта 2022 года, сроком действия с 01 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, восстановит нарушенные законные интересы административных истцов, восстановит их права и свободу.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 по взысканию денежных средств по исполнительным производствам в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также с учетом ст. 95 КАС РФ просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие по причине нахождения на больничном. Представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик старший судебный пристав - исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснила суду, что должники не относятся к категории лиц, в отношении которых исполнительное производство должно было быть приостановлено. Также возражала против восстановления срока на подачу административного искового заявления, поскольку о наличии долга должники знали.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица МУП «Клинские тепловые сети» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этого Закона.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 15.03.2021 года с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу МУП «Клинские тепловые сети» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, ГВС) за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 41 995,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб.

Из материалов дела усматривается, в Клинском РОСП на исполнении находились исполнительные производства № 154754/21/50014-ИП от 11.11.2021 г. в отношении ФИО1, № 154753/21/50014-ИП от 11.11.2021 г. в отношении ФИО2, № 154752/21/50014-ИП от 11.11.2021 г. в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа по делу № 2-186/2021 от 15.03.2021 года о взыскании в солидарном порядке задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу МУП «Клинские тепловые сети».

24.05.2022 года через журнал входящей корреспонденции Клинского РОСП зарегистрировано заявление, поступившее от ФИО1 о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5 Заявление подано в печатной форме на бумажном носителе с приложенными копиями доверенностей от 10.11.2020 г. № 50/228-н/50-2020-4-944 (доверитель - ФИО5, доверенное лицо - ФИО1) и от 01.06.2019 г. № 50/228-н/50-2019-3-962 (доверитель - ФИО2, доверенное лицо - ФИО1) сроком на 5 лет. На приложенных копиях доверенностей отсутствовал штамп «КОПИЯ ВЕРНА» с датой и подписью уполномоченного лица, либо лица принявшего заявление, что поставило под сомнение подлинность приложенных доверенностей.

Судебным приставом - исполнителем Клинского РОСП ФИО7 30.05.2022 года было принято решение о частичном исполнении требований изложенных в заявлении, а именно:

- исполнительное производство № 154754/21/50014-ИП от 11.11.2021 г. в отношении ФИО1 приостановить сроком до 01.10.2022 года.

-в приостановлении исполнительного производства № 154753/21/50014-ИП от 11.11.2021 года в отношении ФИО2 отказать.

- в приостановлении исполнительного производства № 154752/21/50014-ИП от 11.11.2021 года в отношении ФИО5 отказать.

Решением Клинского городского суда от 16.09.2022 года (№2а-2843/2022) административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконными и отмене постановлений о принятии ограничительных мер, об обязании устранить допущенное нарушение удовлетворено частично. Суд признал незаконными и отменил постановления, вынесенные в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства № 154753/21/50014-ИП от 11.11.2021 года: о запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущества от 25.11.2021 года; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.01.2022 года; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.04.2022 года; об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию от 24.05.2022 года; о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 06.07.2022 года.

Признал незаконными и отменил постановления, вынесенные в отношении ФИО5 в рамках исполнительного производства № 154752/21/50014-ИП от 11.11.2021 года: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.03.2022 года; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.04.2022 года; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.05.2022 года; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов от 27.07.2022 года; заявка на кассовый расход по депозиту от 28.07.2022 года. В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, о возврате исполнительского сбора отказано.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету в период с 16.09.2022 г. по 01.10.2022 г. на депозитный счет Клинского РОСП поступили денежные средства со счета:

- ФИО2 в общей сумме 43 500,19 руб. из них 40 195,44 руб. перечислено в счет погашения задолженности в МУП «Клинтеплосеть», 3 038,19 руб. в счет исполнительского сбора, 266,54 руб. возвращено ФИО2, как излишне удержанные.

- ФИО1 в общей сумме 49,89 руб. перечислено в счет погашения задолженности в МУП «Клинтеплосеть».

14.10.2022 года исполнительное производство № ИП-154754/21/50014 в отношении ФИО1 было завершено в связи с фактическим погашением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

21.10.2022 года исполнительное производство № ИП-154753/21/50014 в отношении ФИО2 было завершено в связи с фактическим погашением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о возобновлении исполнительного производства ИП-154754/21/50014 04.09.2022 года.

08.06.2020 года вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий на банкротство был введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев и действует по 1 октября 2022 года включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования основанного на кредитном договоре с кредитной организацией.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Законом о банкротстве предусмотрены положения об идентификации граждан в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 нельзя отнести к числу субъектов, на которых распространяются положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», процедура банкротства в отношении истцов инициирована не была, тогда как такое последствие моратория, как приостановление исполнительного производства, наступает только в случае подачи в отношении должника - гражданина заявления о банкротстве.

Следовательно, взыскание с должников ФИО1 и ФИО2 денежных средств в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» произведено судебным приставом законно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 нельзя отнести к числу субъектов, на которых распространяются положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, поскольку в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено 03.05.2022 года, копия данного постановления направлена в адрес одного из должников ФИО5 в личный кабинет посредством Единого портала Государственных услуг 04.05.2022 22:20:44 и получена должником 02.06.2022 09:56:33, что подтверждается представленной в материалы дела выписки АИС ФССП России.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 154753/21/50014-ИП следует, что с должника ФИО2 в пользу взыскателя 20 и 21 сентября 2022 года были взысканы денежные средства и перечислены на счет взыскателя. С ФИО1 денежные средства были взысканы 20.09.2022 года.

Следовательно, административные истцы знали о произведенном списании денежных средств с их банковской карты, в связи с чем доводы о том, что о нарушенном праве, а именно о том, что произведено списание с банковского счета денежных средств, им стало известно лишь 18.10.2022 года при получении сведений об этом от судебного пристава, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, о нарушенном праве истцам стало известно 19-20 сентября 2022 года, тогда как с административным исковым заявлением они обратились в суд лишь 21.10.2022 года, то есть спустя месяц.

При таких обстоятельствах срок для предъявления заявленных требований административными истцами пропущен, каких-либо законных оснований для его восстановления суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Руководствуясь ст. 175, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова