РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Бурых К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1276/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-55773/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) в отношении заявителя ФИО1 принято решение № У-23-55773/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с истца в пользу ФИО1 (далее - потребитель финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 155 372 рубля 78 копеек. Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме. В рамках урегулирования заявленного ДД.ММ.ГГГГ события о повреждении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения на представленные реквизиты в сумме в сумме 151 711 рублей. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «КАР – ЭКС» экспертного заключения № АТ12772195 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в заявлении/претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены истцом без удовлетворения.

Потребитель финансовых услуг, полагая, что отказ в выплате оспариваемой части страхового возмещения незаконным, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Истец полагает, что принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ввиду следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ». Выводы, изложенные в заключении №У-23-55772_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положены в основу оспариваемого решения. Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом и составила 69 116 рублей 22 копейки (без проведения аукциона).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Следовательно, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированых торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Повторная экспертиза по определению стоимости годных остатков транспортного средства назначается только в случае выявления ошибок при проведении и организации аукциона. Понятие торгов регламентируется статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие и порядок проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для признания торгов недействительными, среди которых: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Таким образом, приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике. Такой подход согласуется с мнением ЦБ РФ, отраженным в ответе на письмо представителю Общества от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №РГ-17081/151. При определении годных остатков исследуемого транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы «www.migtorg.ru», по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 207 289 рублей 00 копеек. При проведении же экспертизы ООО «ВОСМ» стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства была определена расчетным методом. Однако в тексте решения №У-23-55773/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указания на то, какие именно допущены нарушения при проведении торгов с подробным пояснением сути данных нарушений. Таким образом, считает экспертизу ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-55773_3020-004 в рамках рассмотрения обращения не допустимым доказательством по делу.

В экспертном заключении ООО «ВОСМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт не выбрал приоритетный метод определения годных остатков транспортного средства. Эксперт проигнорировал предписанные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» нормы, в которых установлено, что приоритетным методом для определения стоимости годных остатков транспортного средства является именно данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков транспортного средства, использованных экспертом ООО «ВОСМ» и методом специализированных торгов, привела к расхождению результатов экспертиз. Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 207 289 рублей произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков произведенный ООО «ВОСМ» в экспертном заключении № У-23-55773/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленной расчетным методом.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-55773/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (возражения), в которых полагает поданный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, полагая их необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 30.08.2023, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, так же причинён вред здоровью ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 151 711 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-45235/133 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения № У-23-55773_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ВОСМ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 703 755 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 422 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 376 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 69 116 рублей 22 копейки.

Исходя из выводов экспертного заключения №У-23-55773_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен 307 083 рубля 78 копеек, из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (376 200 рублей 00 копеек - 69 116 рублей 22 копейки)

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 155 372 рублей 78 копеек.

Оснований не огласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у суда не имеется. При этом указанное экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание пункты 5.3, 5.4 Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее — Положение №755-П) и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом в связи со следующим.

В силу пункта 5.3 Положения №755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным положением Единой методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 названной Методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Более того, обосновывая выбор расчетного метода, эксперт ООО «ВОСМ» указывает, что в связи с отсутствием у эксперта-техника информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов по правилам ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксперт – техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов и стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

В этой связи стоит также учесть положение пункта 6.1 Положения №755-П, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Следовательно, Единая методика, на которую ссылается САО «РЕСО-Гарантия», также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-23-55773_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует Положению №755-П.

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить ФИО1 страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «ВОСМ» в размере 155 372 рубля 78 копеек.

Также следует учесть, что САО «РЕСО-Гарантия» не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не предоставил в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 28 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

Копия верна.

Судья ______________________________

Секретарь судебного заседания ________________________

28 сентября 2023 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1276/2023 Зареченского районного суда г. Тулы.