Судья Золотарев В.В. Дело № 21-533/2023
УИД: 22RS0069-01-2023-002284-16
№ 12-238/2023 (в 1 инстанции)
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2023 года, определение инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 08 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,
установил:
определением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 08 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно вышеуказанному определению 08 июня 2023 года в 09-30 час. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак *** под управлением ФИО2 в результате которого повреждена опора ЛЭП, 2,8 метра металлического ограждения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО5 15 июня 2023 года обратился в районный суд с жалобой, указывая, что в действиях ФИО2 имеется состав, административного правонарушения.
Кроме того, в районный суд с жалобой 23 июня 2023 года (копия определения получена 22 июня 2023 года) обратился председатель гаражного кооператива № 433 ФИО4, указывая, что в действиях ФИО2 имеется состав, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в результате дорожно-транспортного происшествия кооперативу причинен материальный вред.
Определением судьи от 20 сентября 2023 года жалобы объединены в одно производство.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2023 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.
В жалобе, поданной 9 октября 2023 года в краевой суд (решение суда получено 2 октября 2023 года), ФИО5 просит решение отменить, настаивая на наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33, частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО2 к административной ответственности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия оспариваемого решения судьи от 28 сентября 2023 года была получена ФИО5 2 октября 2023 года. Жалоба на указанное решение подана 9 октября 2023 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 той же статьи).
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, оценив материалы проверки, пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Судья районного суда, оставляя определение должностного лица без изменения, исходил из того, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием основан на материалах проверки.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 8 июня 2023 года.
Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, телесные повреждения физическим лицам не причинены, поврежденные объекты – опрора ЛЭП и ограждение дорожными объектами либо техническими средствами организации дорожного движения не являются.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, по настоящему делу истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, также как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.
Поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, по истечении срока давности таковое не может быть и прекращено по любому из оснований в случае отмены актов, на чем настаивает заявитель.
Доводы жалобы о том, что дана неверная оценка доказательств, не установлено, требования каких именно правил следовало соблюдать в рассматриваемой дорожной ситуации, ФИО2 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, в его действиях имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на установление факта совершения административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.
Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Мальцева