Решение по делу № 2-1274/2023 от 31.03.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1274/2023

УИД66RS0002-02-2023-000341-98

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в связи с причинением имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 08.12.2022 в 10:10 по адресу: <...>, по вине ответчика. Поскольку, управляя автомобилем марки Хендай Терракан, рег. знак ***, ответчик нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения с принадлежащим на праве собственности истцу транспортным средством (ТС) БМВ 520D, рег. знак ***, и его повреждений.

По договору ОСАГО *** на основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между истцом и САО «ВСК», последовала истцу страховая выплата в сумме 79313 руб., однако согласно экспертному заключению от 07.01.2023 № 3141/В, составленному У., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составит 283 878 руб. (без учета износа ТС), 82088 руб. с учетом износа ТС.Образовавшуюся разницу, 201 790 руб., истец просит взыскать с ответчика, а также 12000 руб. на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, 5217 руб. 90 коп.на оплату госпошлины, 2190 руб. по копированию документов, 243 руб. 64 коп. почтовые расходы, 32000 руб. на представительские услуги, 2600 руб. на нотариальное оформление доверенности представителю.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам. Истец в суд не явился, о причинах суд не уведомил, ходатайств не заявил, хотя о разбирательстве дела извещен.

Ответчик иск не признал, за исключением требований о возмещении убытков: 2190 руб. – расходы на копировальные услуги, 243 руб. 64 коп. – на почтовые услуги, 2600 руб. на нотариальные услуги. В остальной части просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что сумма ущерба не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, который должен был оплатить ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа ТС, однако потерпевший правом восстановить свое ТС за счет страховщика не воспользовался. Указал на несогласие с расчетом стоимости ремонта, указывая на то, что у его автомобиля повреждены были лишь правое переднее крыло и дверь правая передняя, а остальные повреждения безосновательно включены в расчеты суммы ущерба.

Третье лицо без самостоятельных требований САО «ВСК» о разбирательстве дела извещено почтой и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, однако явку представителей в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, мнение по иску не представило.

Оценив доводы сторон и исследовав доказательства, суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. 15, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как к причинителю вреда в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая, установленного данным договором страхования, произошедшего при следующих обстоятельствах, которые подтверждены материалом, собранным ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу:

08.12.2022 в 10:10 по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем марки Хендай Терракан, рег. знак ***, принадлежащим ему же, нарушил требования п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения с припаркованным автомобилем БМВ 520D, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, находившимся под его же управлением, и причиной его повреждений.

Как указал ФИО3 в своих объяснениях 08.12.2022, его автомобилю причинены повреждения: переднего правого крыла, правого переднего повторителя поворотника, правой передней двери, с чем согласился ответчик в ходе судебного разбирательства.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиляБМВ 520D, рег. знак ***,по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) не была застрахована.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиляХендай Терракан, рег. знак ***, по полису *** была застрахована САО «ВСК», которым, как следует из материалов выплатного дела, представленного в суд, по обращениюот 09.12.2022 представителя ФИО3 ФИО4 А.А. (Ю.), действующей на основании доверенности от 08.12.2022, организован осмотр автомобиля потерпевшего, составленакт осмотра от 15.12.2022, в котором указано на то, что при осмотре обнаружены следующие относящееся к заявленному ДТП повреждение автомобиля БМВ 520D, рег. знак ***, 2012 г. выпуска: боковой поворотник правый вкл. лампочки (разрушение),боковая стенка ппр (вмятина 0,3), дверь п пр (вмятина 0,3 в задней части),кожух зерк нар пр (нарушение лкп 0,02), однако ФИО3 в акте указал на то, что с результатами данного осмотра не согласен, поскольку возможны скрытые повреждения.

Также составлен акт осмотра от 21.12.2022, в котором указано на то, что при осмотре обнаружено одно относящееся к заявленному ДТП повреждение автомобиля БМВ 520D, рег. знак ***, 2012 г. выпуска, а именно, дверь задняя правая – повреждения ЛКП с торца. Скрытых повреждений нет. Потерпевший с актом ознакомлен. От подписи отказался. Видеосъемка запрещена.

Калькуляция расчета стоимости ремонта в материалах выплатного дела отсутствует.

Между тем, САО «ВСК» и представителем ФИО3 ФИО5, действующим на основании доверенности от 08.12.2022, заключено соглашение 29.12.2022 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, при этомучастниками договора согласован размер страхового о возмещения в сумме 79313 руб. без калькуляции затрат, при этом, как следует из текста договора, разъяснено право заявителю о проверке до подписания соглашения достаточности суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта.

На указанную сумму страховщиком составлен о страховом случае от 27.12.2022 и данная сумма выплачена на счет Ц. платежным поручением от 28.12.2022 № ***.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, с размером выплаты страхового возмещения истец согласен, претензий к страховщику не имеет, указанное соглашение не оспаривает. Истец автомобиль восстановил своими силами. Документов о фактических расходах на ремонт не представил.

Таким образом, требования иска основаны не на фактических (реально понесенных) затратах потерпевшего на ремонт поврежденного ТС, а на экспертном заключении от 21.12.2022 № 3128/В, составленным по заказу ФИО3 У., согласно которому стоимость ремонта его автомобиля по повреждениям, указанным в акте осмотра от 21.12.2022 (крыло переднее правое деформация более 30% - замена, окраска, указатель поворота передний правый срезы пластика – замена, дверь передняя правая деформация более 45% - замена, окраска, зеркало наружно правое нарушение ЛКП – замена, дверь задняя правая нарушение ЛКП – окраска) составит для целей определения страхового возмещения по Закону об ОСАГО 143500 руб., а с учетом износа ТС - 82100 руб., а также на экспертном заключении от 07.01.2023 № 3141/В, составленным по заказу ФИО3 У., согласно которому стоимость ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам составит без учета износа 283878 руб..

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5). Указанный подход закреплен и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует:

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения

Из приведенных положений закона в их толковании следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, при этом следует учитывать не расчетную стоимость, необходимую для восстановительного ремонта, на что и ссылается истец в данном иске, а фактически понесенную сумму расходов потерпевшим.

Однако таковая истцом не указана, при этом доказательств несения таких расходов истцом суду не представлено.

Суд признает, что причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление страховой выплаты в денежной форме вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), в то время как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким правом ответчик воспользовался.

Оценивая довод ответчика о том, что истец имел право произвести ремонт своего транспортного средства за счет средств страхового возмещения, получив направление на ремонт в СТОА, суд находит его обоснованным, соответствующим вышеприведенным требованиям действующего законодательства, предоставляющим физическим лицам, к коим относится истец, получить возмещение в натуральной форме в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, за счет последнего. Однако от данного права, как следует из материалов выплатного дела, представитель истца отказался, при этом причины, которые бы следовало признать объективно препятствующими реализации такого права, истцом не названо, судом не установлено.Судом установлено, что расчетная стоимость ремонта, указанная в представленных суду заключениях специалистов, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика. Поскольку указанное ДТП оформлено с участием сотрудников полиции,следовательно, применимы положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая в размере 400000 руб..

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что 08.12.2022 между ФИО3 и Ц. заключен договор № УА-416, который является смешанным, включает условия о договоре оказания комплекса юридических/представительских услуг истцу и в то же время содержит условия договора уступки права требования (цессии), по которому ФИО3 уступил Ц. все права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП.В п. 5.2. данного договора предусмотрено, что право требования переходит в день оплаты услуг А. (расходы Ц.), связанные исполнением условий данного договора. Они же являются ценой уступаемого пава требования. Право требования на получение недоплаченного страхового возмещения и иных сумм, взысканных со страховщика по решению финансового уполномоченного, переходит на следующий день после вынесения решения, а права требования недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и убытков, взысканных со страховой компании, установленные и взысканные решением суда, переходят на следующий день после вынесения такого решения.

Услуги А.Ц.» оплачены в сумме 2190 руб. платежным поручением от 17.01.2023 № 47, следовательно, уступка права требования возмещения убытков за счет причинителя вреда состоялась.

Поскольку транспортное средство истца 2012 г. выпуска, истец требует взыскания с ответчика стоимости его ремонта, который, по заключению специалиста от 07.01.2023 № 3141/В включает стоимость замены крыла переднего правого, указателя поворота переднего правого, двери передней правой, в связи с чем, при таком характере ремонта потерпевший получает значительно улучшенное транспортное средство, что приведет к получению им неосновательного обогащения за счет потерпевшего. Такой подход к разрешению спора свидетельствует о несоблюдении баланса интересов участников процесса. Поэтому взыскание требуемой истцом суммы ремонта исключается и по этому основанию.

Кроме того, поскольку страховщиком не составлена калькуляция расходов на ремонт, а содержание актов осмотра ТС от 15.12.2022, от 21.12.2022, составленных по заказу страховщика, и акта осмотра ТС от 21.12.2022, составленного по заказу представителя истца, разнятся в части объемов, характера повреждений, при этом акты по заказу страховщика не устанавливают способ устранения повреждений и трудозатрат на выполнение работ, следовательно, объективно проверить правильность расчета страхового возмещения, выплаченного страховщиком, его соответствие объемам и видам работ, которые учтены в расчетах, содержащихся в представленных истцом заключениях специалиста У., не представляется возможным.Ни соглашение об урегулировании убытка, ни иные материалы выплатного дела не позволяют установить критерии расчетов страхового возмещения, в частности, учитывался ли износ ТС, определялся такой вид ремонта, как восстановление поврежденной детали, или замена на новую, в то время как обязанностьпричинителя вреда по возмещению убытков является производной от надлежаще исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Учитывая, что истецне представил доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, а Ц., которому уже уступлено право требования спорной суммы истцом, не является лицом, которое может и должно понести такие расходы или в случае присуждения ему данной суммы является лицом, обязанным по её передаче потерпевшему (указанное из договора от 08.12.2022 № УА-416 не следует), суд приходит к выводу о безосновательности исковых требований, что исключает их удовлетворение. При этом суд усматривает с учетом установленных обстоятельств признаки злоупотребления правом со стороны истца, что исключает удовлетворение иска в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 08.12.2022 между ФИО3 (доверитель, потерпевший) и Ц. (поверенный) заключен смешанный договор № УА-416, по которому доверитель поручил поверенному осуществить комплекс юридических действий с целью получения возмещения вреда и иных убытков по ДТП от 08.12.2022, по которому истец (доверитель) дал согласие на оплату поверенным расходов, произведенных юридическими лицами (У.), Ю., А.», с которыми поверенным заключены договоры, в том числе: договор оказания услуг № 3 от 28.09.2022, № 4 от 21.03.2022, № 1 от 27.09.2021, которые обязан возместить виновник ДТП.

Ю.по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском составили 5 218 руб. (л.д. 10 – п.п. от 27.01.2023 № 58).

Расходы Ц.»пооценке ущерба составили 12000 руб. (л.д. 19 – п.п. от 17.01.2023 № 44).

Расходы Ц.» по копированию документов составили 2190 руб. (л.д. 22 – п.п. от 17.01.203 № 47).

Расходы Ц. по оплате юридических услуг Ю. составили 32000 руб. ( л.д. 21 – п.п. от 17.01.2023 № 45).

Расходы Ц.»по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, выданной истцом представителям, и удостоверение копий документов составили - 2600 руб. (л.д. 57-59, квитанция от 08.12.2022 № 5-1483, № 5-1484, доверенность от 08.12.2022).

Расходы ФИО3 по почтовой отправке копий документов ответчику составили 243 руб. 64 коп. (л.д. 61-62 - опись, кассовый чек от 18.01.2023).

Распределяя указанные судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку ответчиком признаны исковые требования в части 2190 руб. – расходы на копировальные услуги, 243 руб. 64 коп. – на почтовые услуги, 2600 руб. на нотариальные услуги, суд данные требования удовлетворяет исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 173, части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, что является основанием для его удовлетворения. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако такие обстоятельства судом не установлены.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, пропорционально присужденной сумме,судебные расходы по данному делу подлежат возмещению истцу за счет ответчика также частично, в сумме 736 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 201 руб. 35 коп.на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, приняв частичное признание иска ответчиком.

Взыскать со ФИО2 (***) в пользу ФИО3 (***) в возмещение убытков: 2190 руб. – расходы на копировальные услуги, 243 руб. 64 коп. – на почтовые услуги, 2600 руб. на нотариальные услуги, а также в возмещение судебных расходов на представителя 736 руб., на госпошлину 201 руб. 32 коп., всего 5970 руб. 99 коп..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова