РЕШЕНИЕ Дело № 2-3939/2023

Именем Российской Федерации

20.04.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АМГ» (далее – истец) к ФИО3 и ФИО3 (далее – ответчики) об уменьшении подлежащей уплате по решению Советского районного суда г. Казани от 21.09.2021 неустойки за период с <дата изъята> и по <дата изъята> до 20000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого ответчика, отсрочке исполнения решения от 21.09.2021 Советского районного суда г. Казани до <дата изъята> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указывает, что вступившим в законную силу <дата изъята> решением Советского районного суда г. Казани от 21.09.2021 с истца в пользу каждого из ответчиков взыскана, в числе прочего, сумма неустойки в размере 364 рубля 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата изъята> и по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

По состоянию на <дата изъята> сумма этой неустойки составляет 113238 рублей 21 копейка в пользу каждого из ответчиков, что, по мнению истца, является суммой завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению истца, необходимо применить к рассматриваемым правоотношениям установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, путем предоставления истцу вводимой этим Постановлением отсрочки исполнения решения до <дата изъята>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дала дополнительные объяснения о том, что решение суда от 21.09.2021 было исполнено <дата изъята>, но в части неустойки не исполнено ввиду введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 моратория.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие факта нарушения какого-либо права истца, поскольку последним никаких убытков не понесено, неустойка по решению суда вообще не выплачена, что исключает рассмотрение этого вопроса и с точки зрения неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что 21.09.2021 Советским районным судом г. Казани по результатам рассмотрения иска ФИО3 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АМГ» по гражданскому делу № <номер изъят> было вынесено решение о частичном удовлетворении этого иска, постановлено взыскать с указанного общества в пользу ФИО3 и ФИО3 (в пользу каждого) по 36411 рублей 50 копеек в счет устранения строительных недостатков квартиры, 10000 рублей неустойки за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 3000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа, 364 рубля 11 копеек неустойки за каждый день просрочки начиная с <дата изъята> и по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, также в пользу ФИО3 взыскано 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 30000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части в иске отказано. Основанием рассмотренного иска являлось наличие строительных недостатков в квартире. Решение вступило в законную силу <дата изъята>.

Решение исполнено истцом <дата изъята> путем выплаты присужденных ответчикам сумм устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта. Решение в части взыскания неустойки не исполнено.

Как следует из положений статей 11 и 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ или иными способами, предусмотренными законом.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемой в рамках настоящего дела правовой ситуации защита упоминаемого истцом и следуемого из положений статьи 333 ГК РФ права на снижение требуемого кредитором размера неустойки (что в свою очередь продиктовано лишь только одним – недопущением возникновения на стороне кредитора неосновательного обогащения), возможна только в случае исполнения истцом в пользу ответчиков решения суда от 21.09.2021 в части неустойки в присужденном ответчикам размере и при доказывании истцом, что в результате такого исполнения на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Однако, как было указано выше, решение суда от 21.09.2021 в части неустойки не исполнено истцом вообще.

Также при оценке этого требования истца с точки зрения лишь положений главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 1102 указанной главы ГК РФ применение положений этой главы возможно лишь при доказанности того свершившегося факта, что лицо уже приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (в данном случае истца), однако истец обосновывает этот довод обстоятельством не свершившимся, а которое лишь возникнет в будущем и при условии исполнения решения суда, о чем было указано выше.

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения требования иска о снижении присужденной ранее судом, но не выплаченной истцом как должником, неустойки.

Требование иска об отсрочке исполнения решения от 21.09.2021 Советского районного суда г. Казани в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не подлежит удовлетворению, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и соответственно определенная этим решением суда неустойка была начислена до вступления в силу 29.03.2022 этого Постановления Правительства РФ.

Оснований для удовлетворения требований иска о взыскании судебных расходов суд не усматривает, поскольку их удовлетворение прямо обусловлено удовлетворением рассмотренных выше первых двух требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 27.04.2023