УИД 03RS0003-01-2022-011067-31
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-872/2023, № 33-15377/2023
г. Уфа 21 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания КРВ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССВ к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков
по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» САН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ССВ обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №... от дата в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, адрес. В процессе проживания в квартире выявлены недостатки. По результатам обследования независимым экспертом ХРГ составлено техническое заключение, согласно которому сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 320 217 руб. дата истцом для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 996 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ССВ удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» взыскана в пользу истца ССВ стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 996 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 82 998 руб., расходы на услуги оценки в размере 40 000 руб., расходы на услуги почты в размере 800 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса отказано. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Испытательная лаборатория» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 4 719,92 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №... в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, адрес.
Застройщиком данного объекта недвижимости является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».
дата квартира передана истцу на основании акта приема-передачи.
В процессе проживания в данной квартире истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем ССВ обратилась к независимому специалисту.
По результатам обследования квартиры экспертом ХРГ составлено техническое заключение специалиста №... от дата Согласно заключению сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 320 217 руб.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».
Согласно экспертному заключению ООО «Испытательная лаборатория» №... жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве №... от дата, в части заявленных истцом недостатков частично не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 166 414 руб., стоимость годных остатков составляет 5 145 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «Испытательная лаборатория» №..., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 160 996 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 998 руб.
Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги оценки в размере 40 000 руб., расходы на услуги почты в размере 800 руб.
Относительно доводов жалобы о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Действительно, первоначально в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 320 217 руб.
Однако, как усматривается из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы истцом ССВ уточнены исковые требования в части стоимости устранения недостатков квартиры (л.д. 209), истец просила взыскать с ответчика указанную сумму в размере 160 996 руб.
Судом исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворены, с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» взыскана стоимость по устранению выявленных недостатков в размере 160 996 руб.
Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ремонта, вынужден был провести его оценку. Таким образом, вопреки доводам жалобы, уточнение исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.
Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, также подлежат отклонению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением специалиста ХРГ №... от дата За услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств (л.д. 207).
Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца ССВ по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в пользу истца.
Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку указанное заключение подготовлено в досудебном порядке по заказу истца, то вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика закон не возлагает на подготовившего его специалиста обязанность давать подписку по ст. 307 УК РФ. Также вопреки утверждениям ответчика, техническое заключение содержит сведения о дате и месте проведения специалистом осмотра, а также об объекте исследования (листы 2-4 заключения).
Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), заслуживают внимания.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Поскольку в рассматриваемом случае претензия подана истцом 15 сентября 2022 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., следовательно, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» штрафа в размере 82 998 руб.- отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования ССВ к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
В остальной части это же решение суда- оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата
Справка: судья ФИО