Судья Анашкина Н.Г. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката, позицию прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела содержатся сведения о том, что у осужденного ФИО1 в последний год нет взысканий, он характеризуется положительно, проходил обучение и в настоящее время ожидает трудоустройства в исправительной колонии. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду не изучения всех обстоятельств по делу. Просит отменить обжалуемое решение, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции учитывались все данные о личности осужденного ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение, в силу ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл указанный срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду: первое поощрение осужденный заработал в январе 2023 года, в то время как он отбывает наказание с декабря 2021 года, то есть достаточно продолжительное время себя не проявил, второй раз поощрен в августе 2023 года- после обращения в суд с ходатайством; при этом осужденный ФИО1 трижды наказывался в дисциплинарном порядке (два взыскания объявлены до вступления приговора в законную силу) за межкамерную связь, нарушение формы одежды. Кроме того, осужденный мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринял, извинительное письмо потерпевшей стороне не написал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также размер неотбытого осужденным срока наказания, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания не было исключительно положительным, цель исправления осужденного не достигнута, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку судом были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденного, при этом новых доводов, которые не являлись предметов рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено в связи с чем приведенные доводы о необоснованности выводов суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе - и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий