Дело №2а-2072/2025
УИД № 69RS0038-03-2025-003213-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Орёл Ю.А.,
при помощнике судьи Васильевой Ю.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1,
с участием представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО2, действующей на основании доверенности №69907/25/83 от 01 апреля 2025 года,
с участием представителя административного ответчика УФССП России ФИО2, действующей на основании доверенности №69907/25/76 от 10 февраля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, УФССП России, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 05 января 2025 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 29 января 2025 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05 февраля 2025 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, компенсации морального вреда и снятии ограничения с банковской карты,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 05 января 2025 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 29 января 2025 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05 февраля 2025 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Тверской области, УФССП России, начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», Московское районное отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, Министерство финансов РФ, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области.
В обоснование административного искового заявления указано, что 24 декабря 2024 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о возбуждении исполнительного производства на сумму задолженности по оплате коммунальных платежей 40666 рублей 88 копеек. 26 декабря 2024 года он направил судебному приставу-исполнителю через сервис Госуслуги по номеру исполнительного производства заявление, в котором указал, что вкладов на счетах в банках у него нет, а единственным источником финансов является пенсия. В заявлении он просил судебного пристава-исполнителя учесть при назначении и размере удержания из пенсии размер прожиточного минимума для пенсионера, установленный с 1 января 2025 года в Тверской области в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о правах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. Однако его обращение судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала. Более того, в сообщении привела ложную информацию, указав лишь удержания судебных расходов, намеренно и сознательно забыв о том, что ей вынесено постановление о удержании 50% из пенсии, в результате чего пенсию ему доставили 3 марта 2025 года в размере 11777 рублей, то есть на 3168 рублей меньше прожиточного минимума, что он посчитал как форму издевательства над пенсионером с использованием служебного положения с целью доставить должнику моральные и физические страдания. 17 марта 2025 года было принято постановление об отмене взыскания с пенсии, в котором в пункте 2 было указано, что копия данного постановления направлена в Пенсионный фонд и, следовательно, пенсию за апрель 2025 года он должен был получить в полном объеме. Однако пенсию ему доставили с удержанием 50% в размере ниже прожиточного минимума. На его запрос в СФР о том, какие постановления судебного пристава-исполнителя были получены Социальным Фондом РФ с 1 января по 31 марта 2025 года, в справке СФР в его адрес постановление от 17 марта 2025 года отсутствовало, а было лишь указано о получении постановления от 28 марта 2025 года, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в Пенсионный фонд копию постановления от 17 марта 2025 года по электронной почте не отправляла и привела намеренно в пункте 2 ложные, недостоверные сведения, обманув его и введя в заблуждение, прекрасно сознавая, что он второй раз будет наказан и поставлен в трудное материальное положение ее решением получение пенсии ниже прожиточного минимума, поскольку постановление от 28 марта 2025 года Пенсионный фонд отреагировать не успеет, использовав предоставленные ей властные полномочия не для обеспечения законности, а для обеспечения физических и моральных страданий должника. Кроме того, в нарушение п.5 ст.4 и п.2, п.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были наложены несоразмерные размеру взыскиваемой суммы ограничения его прав на квартиру и гараж и ограничения на банковскую карту ВТБ, чем он был лишен возможности оплачивать доставку продуктов на дом. Просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 05 января 2025 года, 29 января 2025 года, 05 февраля 2025 года. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере десяти прожиточных минимумов пенсионера Тверской области, а именно 150000 рублей.
В уточненном административном исковом заявлении от 22 мая 2025 года ФИО3 указал, что все исковые требования изложенные в исковом заявлении, поддерживает. Просит снять ограничения и запретить в будущем накладывать ограничения на банковскую карту ВТБ, которую он использовал для оплаты еды с доставкой на дом и оплаты коммунальных платежей, поскольку взыскание долга осуществляется из пенсии до полного погашения. Произвести возврат госпошлины на банковскую карту ВТБ.
В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика УФСП России по Тверской области ФИО2 указала, что Управление не согласно с доводами, изложенными в административном исковом заявлении ФИО3, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на основании заявления взыскателя и предъявленного к исполнению исполнительного листа Московского районного суда г. Твери по делу №2-2585/2024 от 19 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №319763/24/69038 о взыскании со ФИО3 задолженности в пользу ООО «Тверская генерация» в сумме 40666 рублей 88 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО3 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 24 декабря 2024 года и прочтено должником 25 декабря 2024 года. Судебным приставом-исполнителем выполнена возложенная на него обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения требовании исполнительного листа путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное выше постановление направлено в адрес ФИО3 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 25 декабря 2024 года и прочтено должником 26 декабря 2024 года. Также, установлено, что должник получает пенсию. 26 декабря 2024 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил учесть установленный прожиточный минимум для пенсионеров в 2025 году при производстве удержаний из пенсии задолженности по исполнительному документу. Указанное ходатайство было удовлетворено и одновременно указано о необходимости предоставить на бумажном носителе справку из ПФР о размере пенсии, справку на какой расчетный счет перечисляется пенсия и заявление о сохранении прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 29 января 2025 года было вынесено и направлено в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым размер удержания составил 50% от дохода должника ежемесячно. Учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, удержание из пенсии должника в размере 50% не противоречит положениям частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». ФИО3 с соответствующим заявлением о сохранений доходов в размере прожиточного минимума к судебному приставу-исполнителю не обращался, документы о своем имущественном положении, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера удержания, не представил, в связи с чем, при установленных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания корректировать ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Остаток задолженности по исполнительному документу на 14 августа 2025 года составляет 18532 рубля 10 копеек. Удержания по исполнительному документу не осуществляются. Должник знает о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок. С целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель на законных основаниях обратил взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и на его пенсию. ФИО3 только лишь 18 марта 2025 года обратился в Московский районный суд г. Твери с требованием о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), тогда как указанное выше постановление вынесено и направлено в пенсионный фонд 29 января 2025 года. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника направлено в адрес ФИО3 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 29 января 2025 года и прочтено должником 29 января 2025 года. В административном исковом заявлении административный истец просит отменить постановление от 05 февраля 2025 года. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 25 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО)). В связи с направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебным приставом-исполнителем 05 февраля 2025 года вынесено и направлено в адрес ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО) постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поскольку постановление от 05 февраля 2025 года отменено, полагает, что в данном случае отсутствует предмет спора. Права административного истца не нарушены. Соответственно отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты – нарушенного права. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на здание площадью 23,60 м?, расположенное по адресу: <адрес>), гараж №, кадастровый №; жилое помещение, площадью 25,60 м?, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Судебным приставом-исполнителем 05 января 2025 года вынесено и направлено в Росреестр постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости. Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего административному истцу имущества направлено на сохранность имущества и на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения другим лицам. Учитывая изложенное, полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа. Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия) в том смысле как их оценивает должник, оснований для удовлетворения требований административного истца нет. Согласно текста искового заявления, ФИО3 просит взыскать с Управления моральный вред в сумме 150000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего административного заявления. Данное требование не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено убедительных доказательств, какие физические и нравственные страдания причинены истцу незаконными действиями (бездействиями) должных лиц, в чем они выразились и чем подтверждаются. Учитывая изложенное, полагает, что истцом не представлены доказательства о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Управления, то есть наличие вины, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) не доказана, оснований для удовлетворения требований истца нет. Просит в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении ФИО3, отказать в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, административное исковое заявление не признала в полном объеме и суду пояснила, что ей на основании заявления взыскателя и предъявленного к исполнению исполнительного листа Московского районного суда г. Твери по делу, 24 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №319763/24/69038 о взыскании со ФИО3 задолженности в пользу ООО «Тверская генерация» в сумме 40666 рублей 88 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО3 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 24 декабря 2024 года и прочтено должником 25 декабря 2024 года. В срок для добровольного исполнения требовании исполнительного листа ФИО3 задолженность не оплатил. В отношении ФИО3 были применены меры принудительного взыскания. 05 января 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 29 января 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое 28 марта 2025 года было отменено постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 05 февраля 2025 года было вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 26 декабря 2024 года от ФИО3 поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума, данное ходатайство было удовлетворено и предложено должнику предоставить на бумажном носителе справку из ПФР о размере пенсии, а также справку на какой расчетный счет перечисляется пенсия и заявление о сохранении прожиточного минимума. До настоящего времени данные документы ФИО3 не предоставлены. В настоящее время не отменено только постановление от 05 января 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации, поскольку оно будет действовать до полного погашения задолженности. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО2, действующая на основании доверенности №69907/25/83 от 01 апреля 2025 года, административное исковое заявление не признала и пояснила, что судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №319763/24/69038 о взыскании со ФИО3 задолженности в пользу ООО «Тверская генерация» в сумме 40666 рублей 88 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО3 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 24 декабря 2024 года и прочтено должником 25 декабря 2024 года. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в адрес ФИО3 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 25 декабря 2024 года и прочтено должником 26 декабря 2024 года. ФИО3 получает пенсию. 26 декабря 2024 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил учесть установленный прожиточный минимум для пенсионеров в 2025 году при производстве удержаний из пенсии задолженности по исполнительному документу. Указанное ходатайство было удовлетворено и одновременно указано о необходимости предоставить на бумажном носителе справку из ПФР о размере пенсии, справку на какой расчетный счет перечисляется пенсия и заявление о сохранении прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 29 января 2025 года было вынесено и направлено в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым размер удержания составил 50% от дохода должника ежемесячно. ФИО3 с соответствующим заявлением о сохранений доходов в размере прожиточного минимума к судебному приставу-исполнителю не обращался, документы о своем имущественном положении, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера удержания, не представил, в связи с чем, при установленных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания корректировать ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Удержания по исполнительному документу не осуществляются. Должник знает о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок. ФИО3 только лишь 18 марта 2025 года обратился в Московский районный суд г. Твери с требованием о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на пенсию), тогда как указанное выше постановление вынесено и направлено в пенсионный фонд 29 января 2025 года. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника направлено в адрес ФИО3 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 29 января 2025 года и прочтено должником 29 января 2025 года. 25 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО)). В связи с направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебным приставом-исполнителем 05 февраля 2025 года вынесено и направлено в адрес ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО) постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поскольку постановление от 05 февраля 2025 года отменено, полагает, что в данном случае отсутствует предмет спора. Права административного истца не нарушены. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на здание площадью 23,60 м?, расположенное по адресу: <адрес>), гараж №; жилое помещение, площадью 25,60 м?, расположенное по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем 05 января 2025 года вынесено и направлено в Росреестр постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости. Согласно текста искового заявления, ФИО3 просит взыскать с УФССП России по Тверской области моральный вред в сумме 150000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего административного заявления. Истцом не представлено убедительных доказательств, какие физические и нравственные страдания причинены истцу незаконными действиями (бездействиями) должных лиц, в чем они выразились и чем подтверждаются. Учитывая изложенное, полагает, что истцом не представлены доказательства о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Управления, то есть наличие вины, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) не доказана, оснований для удовлетворения требований истца нет. Просит в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении ФИО3, отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России ФИО2, действующей на основании доверенности №69907/25/76 от 10 февраля 2025 года, административное исковое заявление не признала, поддержала все ранее сказанное. Просит в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении ФИО3, отказать в полном объеме.
В судебное заседание административный ответчик начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, а также заинтересованные лица представитель ООО «Тверская генерация», представитель Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, представитель Министерства финансов РФ, представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области, не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка сторон не признана обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов, должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, решением Московского районного суда г.Твери от 28 октября 2024 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» удовлетворены частично. Взыскано со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с июня 2021 года по март 2024 года в сумме 40666 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» отказано. Взыскана со ФИО3 государственная пошлина по делу в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 1420 рублей.
24 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании заявления взыскателя и предъявленного к исполнению исполнительного листа Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №319763/24/69038.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО3 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 24 декабря 2024 года и прочтено должником 25 декабря 2024 года.
В соответствии со ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 было установлено, что у ФИО3 открыты расчетные счета в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2024 года вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Данное постановление направлено в адрес ФИО3 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 25 декабря 2024 года и прочтено ФИО3 26 декабря 2024 года.
26 декабря 2024 года ФИО3, обратился с ходатайством в Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, в котором просил учесть установленный прожиточный минимум для пенсионеров в 2025 при производстве удержаний из пенсии задолженности по исполнительному документу.
15 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 удовлетворено ходатайство ФИО3, а также указано, что должнику для сохранения прожиточного минимума необходимо представить на бумажном носителе справку из ПФР о размере пенсии, справку на какой расчетный счет перечисляется пенсия и заявление о сохранении прожиточного минимума.
Согласно ст.98 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
29 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено и направлено в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым размер удержания составил 50% от дохода должника ежемесячно.
Учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, удержание из пенсии должника в размере 50% не противоречит положениям частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Федеральным законом от 29 июня 2021 года №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставлено право должнику на обращение в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин предоставляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведений об источниках такого дохода.
Сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер и зависит от воле-изъявления должника-гражданина отраженного в соответствующем заявлении, поданным в подразделение службы судебных приставов-исполнителей или банк (кредитную организацию), которые уполномочены рассматривать такие заявления и принимать соответствующие решения.
Часть 5.1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает необходимость указания в заявлении должника-гражданина в числе прочего также реквизитов открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
ФИО3 с заявлением о сохранений доходов в размере прожиточного минимума в Московский РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области не обращался, документы о своем имущественном положении, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера удержания, не представил.
Также ФИО3 не были представлены судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 на бумажном носителе справка из ПФР о размере пенсии, справка на какой расчетный счет перечисляется пенсия и заявление о сохранении прожиточного минимума.
28 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3, которое было направлено в адрес Фонда пенсионного и социального страхования.
05 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничении и обременений в отношении имущества: помещение площадью 25,60 м?, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью 23,60 м?, расположенное по адресу: <адрес>), гараж №, кадастровый №.
05 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 постановление направлено в Росреестр.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО3 имущества направлено на сохранность имущества и на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения другим лицам.
В связи с направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебным приставом-исполнителем 05 февраля 2025 года вынесено и направлено в адрес ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО) постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3, которое было направлено в адрес Фонда пенсионного и социального страхования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа.
Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные имущественные права гражданина, права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права граждан.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
В нарушение вышеприведенных норм ФИО3 не представлено убедительных доказательств, какие физические и нравственные страдания причинены ему незаконными действиями (бездействиями) должных лиц, в чем они выразились и чем подтверждаются.
Также суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не представлены доказательства о незаконности действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Тверской области, УФССП России и судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, то есть наличие вины, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) не доказана.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Требования ФИО3 снять ограничения и запретить в будущем накладывать ограничения на банковскую карту ВТБ, которую он использовал для оплаты еды с доставкой на дом и оплаты коммунальных платежей, поскольку взыскание долга осуществляется из пенсии до полного погашения, не подлежат удовлетворению, поскольку 28 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3
ФИО3 18 марта 2025 года обратился в Московский районный суд г. Твери с требованием о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на пенсию), тогда как указанное выше постановление вынесено и направлено в ПФР по Тверской области 29 января 2025 года.
Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника направлено в адрес ФИО3 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 29 января 2025 года и прочтено должником 29 января 2025 года.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, УФССП России, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 05 января 2025 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 29 января 2025 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05 февраля 2025 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, компенсации морального вреда и снятии ограничения с банковской карты, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Орёл
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья Ю.А. Орёл