Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,
при секретаре Март К.Л.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты> №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования, его использование допускалось в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> VIN №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО4, выразившегося техническими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, полис №, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО МАКС, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем у САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» возникло право регрессного требования к ответчику в указанном размере.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, указала, что транспортное средство потерпевшей она отремонтировала за свой счет. Просила предоставить ей рассрочку в исполнении решения на один год с учетом того, что она была уволена с работы по сокращению штата и из-за того, что по состоянию здоровья (травмы, проведенной операции и восстановительного лечения) не могла работать, что отразила в письменном заявлении.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Изучив письменные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО, полис № владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> VIN №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО4, выразившегося в технических повреждениях автомобиля <данные изъяты>, госномер №.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, полис №, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО МАКС, в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (полис №), у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ФИО1 о проведении ею ремонта потерпевшей за свой счет, не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку объективно не подтверждены.
При таких обстоятельствах дела иск САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на один год, ссылаясь, что единовременно не имеет возможности произвести требуемую выплату, т.к. была уволена с работы по сокращению штата и из-за того, что по состоянию здоровья (травмы, проведенной операции и восстановительного лечения) не могла работать, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Оценив все представленные должником доводы о необходимости предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также представленные медицинские документы и сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда единовременно.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общая сумма взысканная с ответчика составляет <данные изъяты> рублей, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на один год, обязав ее ежемесячно вносить в счет оплаты <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на один год, обязав ее ежемесячно вносить в счет оплаты <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ивлева Л.О.