Дело № 2-670/2023
74RS0038-01-2022-004878-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.,
при секретаре Кинжабаевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, просила взыскать задаток, уплаченный им по соглашению о задатке от 20 июля 2022 года в двойном размере в сумме 100 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 20 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор о задатке по покупке недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимости в срок не позднее 15 сентября 2022 года. До 15 сентября 2022 года ответчик не заключил договор купли-продажи, ссылаясь на то, что дом выходит за границы земельного участка. В соответствии с распиской от 20 июля 2022 года в счет уплаты по указанному договору ответчиком от истца получено 50 000 руб. В соответствии с п. 4 договора стороны установили, что, в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 01 октября 2022 года.
Истец ФИО1 В судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 50 000 руб. возвращены истцу во обращения в суд с иском. Не предполагала, что дом выходит за границы земельного участка и его не нельзя поставить на учет. Представила письменные возражения.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 20 июля 2022 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор задатка по покупке недвижимого имущества.
Стороны договорились, что Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить в будущем в срок до 15 сентября 2022 года земельный участок с домом, расположенные АДРЕС (п. 1 Договора).
Согласно п. 3 Договора в счет исполнения взятого на себя обязательства Покупатель вносит Продавцу задаток за приобретаемый объект недвижимости в сумме 50 000 руб.
В соответствии с п. 4 Договора в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине Продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 01 октября 2022 года. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине Покупателя, то он утрачивает право на возврат суммы задатка.
Денежные средства переданы истцом ответчику в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской.
Сведений о направлении претензии в адрес ответчика истцом не представлено.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст.381 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома не заключен по не зависящим от сторон обстоятельствам. Сведениями о том, что дом выходит за границы земельного участка ответчик не обладал. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО2
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в не заключении договора купли-продажи до 15 сентября 2022 года, договор купли-продажи земельного участка с домом не был заключен по независящим от ФИО2 причинам.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 года ФИО2 переведено на счет ФИО1 50 000 руб., что подтверждается квитанций АО «Тинькофф Банк».
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что исковое заявление принято судом к рассмотрению 07 ноября 2022 года, ответчиком истцу возвращены денежные средства 27 октября 2022 года, договор купли-продажи земельного участка с домом не был заключен по независящим от сторон причинам, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку, в удовлетворении основного иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю.Громова
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года
Председательствующий В.Ю.Громова