производство № 2а-3783/2022
УИД № 67RS0003-01-2022-005794-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 12 декабря 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, указав, что на основании решения Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17.02.2020 в его пользу с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 260365,71 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения было оплачено 50 490, 15 руб. Также, на основании решения Монастырщинского районного суда Смоленской области от 03.09.2021 с ФИО3 в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 191580,24 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения было оплачено 1000 руб. В связи с проживанием должника в г. Смоленске, материалы исполнительного производства были переданы в Промышленное РОСП г. Смоленска. Указывает, что поскольку должник нигде не работает, исполнение решений суда возможно только путем обращения взыскания и реализации принадлежащего ФИО3 автомобиля. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, вместе с тем, таковое передано на ответственное хранение должнику, что нее препятствует его использованию, действия по изъятию данного имущества, его оценке и реализации в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не предпринимаются, решения суда не исполнены, что нарушает права административного истца, как взыскателя.
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП ФИО2 о наложении ареста на движимое имущество должника машину «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, рег.знак №, VIN №, с правом беспрепятственного пользования должником незаконными и устранить допущенные нарушения, запретив пользование арестованным имуществом должнику. Признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП ФИО2 о не осуществлении действий по реализации имущества должника – продажи имеющейся у должника машины «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, рег.знак №, VIN № незаконным и обязать устранить указанные нарушения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО4, действующей на основании ордера, которая административные требования поддержала, указав, что на день рассмотрения дела задолженность по исполнительным документам не погашена, должник пользуется автомобилем и не несет никакой ответственности за нарушение сроков исполнения решения судов. Просила иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 требования не признала, указав, что материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 были переданы в ее производство из ОСП по Монастырщинскому району Смоленской области. Сам арест накладывался в рамках исполнения поручения ОСП по Монастырщинскому району. После наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, и передачи исполнительного производства в Промышленный РОСП, был совершен выезд по месту жительства должника, который результатов не дал, местонахождение автомобиля установить не удалось, в связи с чем его оценка и передача на реализацию невозможны. Отметила, что ею предпринимаются меры для установления местонахождения автомобиля для дальнейшей его оценки и реализации. Также отметила, что ответчик в Промышленном районе г. Смоленска не зарегистрирована и фактически не проживает, до установления ее нового местонахождения вопрос о передаче производства разрешен быть не может. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО5, административный ответчик УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав позицию представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием в полном объеме всех возможных мер направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).
В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.
По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как установлено в судебном заседании, 17.02.2020 Монастырщинским районным судом Смоленской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 150000 руб., а также 91748,23 руб. оплаченной части долга по кредитному договору, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 3 617, 48 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.. По вступлении решения суда в законную силу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области от 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Также, 11.06.2021 Монастырщинским районным судом Смоленской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса в сумме 184196, 24 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 4 884 руб. По вступлении решения суда в законную силу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области от 07.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанные исполнительные производства постановлением от 17.12.2021 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия по установлению имущества должника: направлены запросы в ГИБДД, Банки; к операторам сотовой связи; направлен запрос в Пенсионный фонд России; направлены запросы в Федеральную налоговую службу, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
16.08.2022 на основании постановления от 14.04.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области о поручении, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области был совершен выезд по месту фактического проживания должника ФИО3, наложен арест на легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2013 г. выпуска, гос. рег. знак №, VIN №.
При этом, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.
23.08.2022 указанные исполнительные производства переданы в производство Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая также направила аналогичные запросы в отношении должника.
15.09.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила выезд по месту жительства должника, однако, со слов соседей по дому, ФИО3 по адресу: <адрес> больше не проживает, не появляется, транспортное средство не установлено.
В связи с данными обстоятельствами, а также получением сведений о том, что должник будет принимать участие в судебном заседании в Монастырщинском районном суде Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам Смоленской области осуществить выход с целью проверки сохранности арестованного имущества, осуществить фотофиксацию автомобиля, вручить должнику требование о явке в судебному приставу-исполнителю. Также, в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление указала на необходимость, при фактическом установлении транспортного средства сотрудникам ОУПДС сопроводить ТС до УФССП России по Смоленской области. В случае не установления транспортного средства, вручить требование должнику о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с целью предоставления арестованного транспортного средства.
Согласно акту о совершении исполнительских действий от 25.11.2022 проверить сохранность транспортного средства автомобиля «Рено Флюенс», гос.рег.знак <***> не представилось возможным ввиду неявки ФИО3 в судебное заседание.
Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Смоленской области для предоставления информации о передвижении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3 по территории Смоленской области.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направленные на исполнение судебного решения в пользу ФИО1 принимались, должностным лицом использовался весь перечень полномочий, предоставленных ему законом для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, предпринят ряд мер для установления местонахождения автомобиля в целях его дальнейшей оценки и реализации.
При этом, наложение ареста на автомобиль, принадлежащий должнику с установлением права беспрепятственного пользования должником не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, по общему правилу, определение вида ограничений является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Суд также отмечает и то обстоятельство, что в постановлении судебного-пристава исполнителя Монастырщинского РОСП от 14.02.2022 о поручении не содержалось указания о необходимости наложения ареста с запретом права пользования или изъятия автомобиля, названное постановление участниками производства не обжаловалось.
Сведений о том, что должником заявлялись ходатайства об определении формы ограничений при аресте автомобиля или способа его хранения не имеется.
Иных безусловных оснований, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, для ареста с запретом эксплуатации или помещении на хранение по делу не установлено, как и фактов, предшествующего исполнению поручения, сокрытия должником автомобиля или принятия мер к его реализации и т.п. по делу не установлено.
При этом, нет оснований не согласиться с позицией судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий в настоящее время произвести реализацию автомобиля должника.
Как указано выше, ответчик, к которому предъявлены требования, приняла исполнительное производство после его передачи из Монастырщинского РОСП, в поручении которого указано только об аресте автомобиля без проведения иных действий.
По смыслу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае реализация имущества возможна после его обнаружения и оценки.
Так, согласно упомянутому акту описи (ареста), предварительная стоимость автомобиля, определена в размере 600000 руб., данное обстоятельно не оспаривается.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия.
В судебном заседании установлено, что после передачи исполнительного производства в Промышленный РОСП, в установленный законом срок с момента составления акта произведена проверка наличия должника и ее имущества, выявившее отсутствие последних по последнему месту фактического нахождения.
Поскольку до настоящего времени автомашина должника не обнаружена, то объективная возможность ее реализации у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Иных требований о признании бездействия незаконным по иску не заявлено.
Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимается комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения требований взыскателя ФИО1 по исполнительному производству.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства.
При этом, следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица, а судебный пристав исполнитель, по смыслу закона является процессуально самостоятельным лицом при выборе предусмотренных законом мер исполнения, применительно к конкретному производству.
При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, УФССП РФ по Смоленской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 26.12.2022