31RS0002-01-2025-001245-89 № 2-1434/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 22 июля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
12.08.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения автомобилю Ford, государственный регистрационный знак (номер обезличен)
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.08.2023 ФИО1 привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.5 (управление ТС с заведомо неисправными тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством) и ч. 2 ст. 12.37 (управление ТС водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства) КоАП Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, а ответственность потерпевшего застрахована по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Размер ущерба, возмещенный страховщиком потерпевшему, составил 522 343 руб. 78 коп.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 (виновнику ДТП) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 522 343 руб. 78 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 15 447 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО2
Письменных возражений от ответчиков не поступало.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, ответчики электронными заказными письмами, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с изложенным, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
П. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что 12.08.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения автомобилю Ford, государственный регистрационный знак (номер обезличен)
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.08.2023 ФИО1 привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.5 (управление ТС с заведомо неисправными тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством) и ч. 2 ст. 12.37 (управление ТС водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства) КоАП Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, а ответственность потерпевшего застрахована по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, полисом страхования, материалами выплатного дела, включая платежные поручения, а ответчиками не опровергнуты.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что вред имуществу потерпевшего был причинен по вине водителя ФИО1
Вместе с тем, исходя из ответа на запрос суда УМВД России по Белгородской области, собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, на момент ДТП являлся не он, а ФИО2, который не исполнил обязательств по страхованию своей автогражданской ответственности.
При этом доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 либо владения им транспортным средством на законных основаниях суду не представлено.
При таких обстоятельствах в данном случае лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, является законный владелец автомобиля УАЗ ФИО2, а не ФИО1
Размер понесенных истом убытков в заявленной сумме ответчиками не оспорен, в досудебном порядке задолженность не погашена.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения убытков 522 343 руб. 78 коп., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 447 руб., факт несения которых истцом подтвержден документально, а в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, надлежит отказать.
Судом признаются не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, поскольку в адрес надлежащего ответчика ФИО2 досудебная претензия истцом не направлялась, следовательно, на момент вынесения настоящего решения у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 оно не будет исполнено.
Более того, удовлетворение таких требований фактически зависит от обстоятельств, которые на момент вынесения решения суда еще не наступили, и, соответственно, учтены судом быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ((номер обезличен)) к ФИО1 ((номер обезличен)), ФИО2 ((номер обезличен)) о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 522 343 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 447 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФИО2, а также в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1, – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 28 июля 2025 года.
Судья Н.Ю. Бушева