Приговор по делу № 1-328/2023 от 17.10.2023 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

дело №1-328/2023

УИД 86RS0005-01-2023-001197-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 17 октября 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёве Е.П.,

при секретарях Евтеевой О.И., Сирбаевой А.С.,

с участием государственных обвинителей: Лисняк А.М., Ердякова П.В.,

защитника – адвоката Демидовой Н.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, работающего в ПАО «Сургутнефтегаз» Трест «Сургутнефтеспецстрой» специализированное управление механизированных работ № на должности грузчика 2 разряда участка обслуживания производства, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого:

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, ФИО2, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Сургутского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная, что срок административного наказания согласно 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, сел за управление автомобиля «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, VIN №, припаркованного на территории парковки, расположенной возле <адрес>, запустил двигатель, и в 11 часов 40 минут выехал с территории парковки в сторону стр. 10, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, двигаясь по <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району у стр. 10 <адрес>. После чего, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного возле стр. <адрес>, сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 15 часов 37 минут с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» с заводским номером прибора АRBВ -0096, тест №, у ФИО2 содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 00 мг/л, что является отрицательным результатом. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 59 минут, ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного возле стр. <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Демидова Н.Р. поддержала позицию подсудимого, которым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. Дознание проведено в сокращённой форме с соблюдением установленных ст. 226.1 УПК РФ условий при отсутствии исключающих производство дознания в сокращённой форме обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, и при отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО2 При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено подсудимым и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей и признание вины, поскольку рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ обусловлено лишь согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения; относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, который признал вину; имеет постоянное место жительства; по месту жительства и трудовой деятельности характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит; ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение и обязательства имущественного характера.

Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде обязательных работ, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого.

Наказание ФИО2 назначается без учета положений ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, так как назначается не наиболее строгий вид наказания.

Определяя срок основного и дополнительного наказаний, суд руководствуется положениями ст. 49 и санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе дознания и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, VIN №, принадлежит ФИО2 на праве собственности, иных обстоятельств стороной защиты в судебном заседании не приведено. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации.

По правилам п. п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым разрешить следующим образом:

- бумажный носитель с показаниями технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск «840882» с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ21099» без государственного регистрационного знака, VIN №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дрищёв Е.П.