№ 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 10 января 2023 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре Акжановой С.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, которые мотивирует тем, что решением Казанского районного суда Тюменской области от 11.02.2009 за истцом было признано право собственности на квартиру площадью 35,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано 15.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит истцу на праве собственности. В 2020-2021 с целью улучшения жилищных условий истец за свой счет произвела реконструкцию квартиры путем строительства пристроя площадью 17,3 кв.м., где разместила санузел, кухню и коридор. Общая площадь квартиры, с учетом пристроя, составила 55,1 кв.м. В августе 2022 истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. Однако в выдаче разрешения истцу было отказано по причине того, что реконструкция квартиры в отличии от индивидуального жилого дома законом не предусмотрена. Таким образом, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, возникший в результате реконструкции квартиры. При строительстве пристроя были соблюдены все технические и противопожарные нормы. Жилое помещение находится в работоспособном состоянии, пригодно для эксплуатации и проживания. Права соседей при строительстве пристроя не нарушены. Просит признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м.

До судебного заседания от представителя ответчика – главы района ФИО3, действующей по должности поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит признать иск несостоятельным, в связи с тем, что представленное заключение о техническом состоянии конструкций здания, не может быть признано допустимым, так как данное заключение выполнено кадастровым инженером, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии членства данного специалиста в саморегулирующей организации в области инженерных изысканий (л.д.95-96).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2, возражений по существу заявленных требований не имеет.

Заслушав объяснения истца, третьего лица на стороне ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2009 серия №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2022 следует, что жилая двухкомнатная квартира, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, находится в собственности у истца ФИО1 Площадь данной квартиры, составляет 35,7 кв.м. (л.д.14, 66-67).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2022 следует, что земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, находится в собственности у истца ФИО1 Площадь данного участка, составляет 2 500 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.64-65).

Из технического паспорта жилого дома составленного по состоянию на 01.12.2008, установлено, что данная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме. Площадь квартиры составляла 35,7 кв.м. (л.д.18-24).

В результате проведенной истцом реконструкции, общая площадь квартиры составила 55,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом квартиры по состоянию на 21.07.2022 (л.д.25-26).

Истец обращалась к ответчику с заявлением по вопросу о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. По результатам рассмотрения заявления получила информацию об отказе в предоставлении муниципальной услуги в части подготовки и выдачи разрешения на реконструкцию квартиры, в связи с тем, что квартира не является объектом капитального строительства (л.д.16-17).

Пунктом 14 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные истцом работы необходимо квалифицировать как самовольные.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец возвела к своей квартире пристрой, в результате чего увеличилась площадь квартиры, то есть произвела реконструкцию квартиры. Поскольку квартира реконструирована без оформления соответствующих документов и разрешительной документации, она имеет признаки самовольного строения.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения № 146 от 05.08.2022 о техническом состоянии конструкций здания, о соответствии расположения зданий, сооружений градостроительным нормам и правилам на земельном участке, следует, что объект обследования – квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположена без нарушений противопожарных требования СП 4.13130.2013 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Техническое состояние строительных конструкций объекта обследования в работоспособном состоянии. Размещение объекта недвижимости – квартира после реконструкции, соответствует допустимому месту расположения. Противопожарные расстояния между объектами защиты (жилыми домами) соответствуют. Объект обследования после проведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.27-63).

Из материалов дела следует, что пристрой возведен истцом к принадлежащему истцу жилому помещению, на принадлежащем истцу земельном участке, постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом были предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в предоставлении данной муниципальной услуги ей было отказано (л.д.16-17).

Таким образом, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на данный самовольно реконструированный объект недвижимости не представляется возможным.

Указанные в отзыве доводы ответчика о признании заключения №146 от 05.08.2022 о техническом состоянии конструкций здания недопустимым доказательством, в связи с тем, что данное заключение выполнено кадастровым инженером, в отношении которой отсутствуют сведения о наличии членства данного специалиста в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч.1 ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Как установлено из представленных суду материалов, квартира истца не является объектом капитального строительства, а является частью возведенного двухквартирного жилого дома, в связи, с чем выполнение инженерных изысканий при проведении специалистом обследования квартиры, для дачи заключения о техническом состоянии конструкции здания, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, исковые требования являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (№) право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 55,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2-9/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.