УИД 58RS0007-01-2024-000658-21,

№ 2-36/2025 (2-744/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 05 мая 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Плотниковой А.О.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2024-000658-21 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истцом ФИО4 указано, что 06.05.2023 на 15 км + 500 м автодороги «с. Нижняя Елюзань - с. Верхняя Елюзань - г. Сурск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Калина», регистрационный знак № под ее (ФИО1) управлением, и автомобиля марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (ответчик).

При том ФИО3 передал право управления транспортным средством ФИО5, не вписанному в полис ОСАГО.

Виновник ДТП ФИО5 за управление автомобилем без полиса ОСАГО был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП она (ФИО1) получила тяжелые травмы и БСМП была доставлена в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Захарьина». Там ей оказали необходимую медицинскую помощь, провели МСКТ, рентген-обследование, она была осмотрена врачами-специалистами, ей был выдан больничный лист. Ей диагностировали состояние средней тяжести - хлыстовая травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, расхождение левого глаза кнаружи, дисторсия ШОП, ушиб мягких тканей головы, центральный парез глазодвигательного нерва пирамидный синдром справа. В дальнейшем осложнения основного заболевания - цефалгический синдром, малый ишемический инсульт, энцефалопатия сочетанного характера, смешанная тугоухость 1 степени.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № от 06.06.2023 причиненные ей телесные повреждения расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.

22.08.2023 решением Бюро МСЭ № 17 ФКУ МСЭ по Пензенской области ей установлена 3 группа инвалидности (справка сер. МСЭ-2023 №, акт освидетельствования №

Согласно решению МСЭ она (ФИО1) нуждается в длительной медицинской реабилитации.

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 03.10.2023, вступившим в законную силу 27.11.2023, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

После ДТП она длительное время находилась в крайне тяжелом, угнетенном психологическом состоянии, вызванным не только болевым шоком, но и постоянными болями, связанными с полученными травмами. Длительное время (несколько месяцев) она вынужденно находилась в лежачем состоянии, самостоятельно ни стоять, ни передвигаться, ни обеспечивать элементарные бытовые потребности она не могла. Несмотря на длительное интенсивное медицинское лечение (на больничном находилась около 4 месяцев) и мероприятия медицинской реабилитации, восстановление состояния здоровья происходит крайне медленно. До настоящего времени нуждается в постоянной помощи при выполнении повседневных задач. Она не может вести полноценный образ жизни в связи с причиненными увечьями, не может оказывать должное внимание своей семье. До настоящего времени она не может по состоянию здоровья управлять автомобилем, но и до сих пор испытывает страх перед поездками в автомобиле в качестве пассажира.

Психологический ущерб выразился в шоке, стрессе от произошедшего ДТП, длительной депрессии, неприятии того, что ответчик не только не признал вину в совершенном ДТП и не попытался ее загладить, но и до настоящего времени не принес ей своих извинений.

В мае 2024 года она вновь проходила реабилитационное лечение в санатории. При этом улучшения состояния здоровья не произошло. Врачи ввели ей новые ограничения, влияющие на качество жизни: ей назначено специализированное питание, наложены ограничения на обувь (низкий и широкий каблук, задник, жесткая подошва), перестройка дома (устранение порогов в доме, установка поручней, замена напольного покрытия на нескользящее и др.), рекомендовано посещение театра.

Бытовая ситуация осложняется тем, что на ее иждивении находится двое малолетних детей, которые нуждаются в постоянной помощи со стороны матери.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100, 1101 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, в судебном заседании 11.12.2024 исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что после произошедшего ДТП 06.05.2023, виновником которого признан ФИО5, после непосредственного столкновения автомашин и от полученного удара потеряла сознание, пришла в себя только в больнице г. Пензы. С ней разговаривал хирург, но она ничего не могла вспомнить. До ДТП была совершенно здоровой, на учете у врачей не состояла, ничего у нее не болело, состояла в зарегистрированном браке, осуществляла уход за двумя малолетними детьми, престарелой матерью, самостоятельно управляла транспортным средством, работала, обрабатывала огород, выполняла домашнюю работу по дому. После аварии стала нуждаться в постоянной посторонней помощи, у нее случился инсульт, все дела по дому и ухаживать за малолетними детьми стала ее престарелая мать. Она длительное время передвигалась при помощи ходунков, плохо разговаривала, до настоящего времени у нее двоится в глазах, кружится голова, часто сильные головные боли. Самостоятельно управлять транспортным средством как раньше уже не может, кроме того, появился страх нахождения в автомобиле. Передвигается с опорой на палку. Виновника ДТП ни разу не видела, ни он, ни ответчик к ней не приезжали, прощения не просили. В настоящее время ранее установленная ей инвалидность 3 группы снята, работает уборщиком служебных помещений в администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что истец до аварии была здоровой женщиной, а после аварии у ФИО1 ухудшилось зрение, один глаз стал косить, появилась тугоухость. На момент ДТП ФИО1 являлась молодой сорокалетней женщиной, имела двоих малолетних детей, супруга, с которым планировала иметь еще детей, управляла автомобилем, вела хозяйство, навещала родственников, работала. После ДТП у нее появились ограничения, она несколько месяцев находилась в лежачем состоянии, стала нуждаться в постоянном постороннем уходе, передвигается с помощью трости, что также является для нее травмирующим фактором, ей запретили носить обувь на каблуках. За последний год состояние ФИО1 не улучшилось. У нее сохраняются головокружения, головные боли, неустойчивая походка, боязнь ездить на автомобиле, слух не восстановился. Ей требуется постоянное лечение, нужны денежные средства на медикаменты, из-за чего ее супруг вынужден постоянно находиться на заработках в г. Москве. До аварии ФИО1 не нуждалась в каком-либо лечении, ухаживала за родственниками, а сейчас сама нуждается в помощи. Ни ответчик, ни виновник ДТП перед ней не извинились, никаким образом не компенсировали причиненный ущерб, что также усиливает переживания ФИО1 Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, также взыскать с ответчика расходы ФИО1 по оплате юридических услуг. Требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности и почтовых расходов просил не рассматривать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом путем направления почтовых извещений по адресу постоянной регистрации и месту жительства.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 300000 руб., изучив материалы гражданского дела, гражданское дело №, обозрев медицинские карты, истории болезни, дело в отношении ФИО1 из ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруд России, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, приходит к следующему.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2023 на 15 км + 500 м автодороги «с. Нижняя Елюзань - с. Верхняя Елюзань - г. Сурск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Калина», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Калина», регистрационный знак №, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак № была застрахована на основании договора ОСАГО (полис ТТТ №), заключенного с ПАО «Росгосстрах». Собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 Страховой полис был ограниченным и ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре страхования указан не был.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 21.05.2024, вступившим в законную силу 01.10.2024, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда установлена вина ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО1, квалифицированного как легкий вред здоровью, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд пришел к выводу, что сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.05.2024 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 отказано, поскольку ФИО5 в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, доказательств противоправного выбытия из владения ФИО3 транспортного средства представлено не было, при этом разъяснено, что ФИО1 не лишена права на обращение в суд с иском к собственнику транспортного средства - ФИО3

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда по делу № имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре, в настоящее время ФИО1 заявлены требования к надлежащему ответчику - собственнику источника повышенной опасности ФИО3

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По смыслу Закона, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Первоначально заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Пензенской области № от 05.06.2023 было установлено, что у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. Эти повреждения могли образоваться в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Пензенской области № от 20.09.2023 причиненные ФИО1 в результате ДТП повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника) расценены как легкий вред здоровью. Повреждения в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н. При этом из выводов заключения следует, что в период стационарного лечения с последующим амбулаторным лечением ФИО1 выставлялся диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения по типу малого ишемического инсульта, центральный парез глаза двигательного нерва, пирамидный синдром справа». Данный диагноз развился из-за нарушения кровообращения, что приводит к сужению просвета мозгового сосуда, который может формироваться из-за целого ряда различных патологий. Причиной может быть разрыв атеросклеротической бляшки, нарушение свертываемости крови, тромбы различного происхождения, а также сердечно сосудистого заболевания. В день обращения 06.05.2023 выставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ», диагноз ишемический инсульт был выставлен 11.05.2023, по результатам МРТ головного мозга, МР-ангиографии №, поэтому данный диагноз в какой-либо причинно-следственной связи со случаем от 06.05.2023 не состоит.

Истец и его представитель не соглашаясь с выводами судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» в заключениях № от 06.06.2023, № от 20.09.2023, доказательств того, что полученные ФИО1 06.05.2023 в результате ДТП травмы находятся в причинно-следственной связи с выявленными 11.05.2023 заболеваниями истца, суду не представили.

22.08.2023 решением Бюро МСЭ № ФКУ МСЭ по Пензенской области ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности сроком на один год (справка сер. МСЭ№).

Согласно данным индивидуальной программы реабилитации, выданной Бюро МСЭ № (общего профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области», ФИО1 была признана нуждающейся в медицинской реабилитации с 22.08.2023 по 01.09.2024, мероприятиях по социальной реабилитации.

21.08.2024 инвалидность ФИО1 установлена не была (справка № бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд полагает, что истцу в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии причинены нравственные страдания, поскольку в результате столкновения транспортных средств ФИО1 получила телесные повреждения, а также стресс, переживания за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, действия ответчика повлекли для истца наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий (морального вреда). Поэтому факт их причинения дополнительному доказыванию не подлежит.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, освобождающих ФИО3 от ответственности за полученные истцом повреждения, не представлено.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства получения истцом телесных повреждений, а именно виновное нарушение лицом, допущенным ответчиком к управлению транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации; характер и степень полученных истцом повреждений, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, степень нравственных страданий истца, продолжительность нахождения на излечении, тяжесть вреда ее здоровью, дискомфорт и ограничения в повседневной жизни, последующее поведение ответчика.

При этом, суду не представлено доказательств, что все повреждения здоровья, возникшие у ФИО1 после ДТП обусловлены именно участием в данном ДТП, и не исключено, что расстройство здоровья ФИО1 было связано с имевшейся до рассматриваемого ДТП патологией, которая не уточнялась при помощи клинических и инструментальных методов обследования. Между тем, ФИО1 в обоснование своих требований ссылается не только на степень вреда, причиненного ее здоровью, но и на его характер, связанный с травмой головы - жизненно важного органа, возникшие неблагоприятные последствия, объем физических и нравственных страданий, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика денежная сумма в размере 150000 руб.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из представленных стороной истца документов: договора № об оказании юридических услуг от 02.06.2023, заключенного между пякшевой Р.Р. и ООО «Автоюрист» в лице генерального директора ФИО2 (л.д. 99-100); квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2023 на сумму 30000 руб. (л.д. 98); акта оказания юридических услуг по договору от 02.06.2023 № от 11.12.2024 (л.д. 101), за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу ФИО1 оплачено представителю ФИО2 30000 руб.

Указанные понесенные истцом судебные расходы являются, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, издержками, связанными с ведением гражданского дела по ее иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав в совокупности представленные истцом в обоснование размера (объема) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (по составлению искового заявления, участию в гражданском деле в суде первой инстанции), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив такие пределы оказанных заявителю услуг соответствующим представителем в суде первой инстанции, в том числе обстоятельств самого дела, период его рассмотрения в суде первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, результат судебного разбирательства, а также в отсутствие возражений ответчика, суд считает обоснованным взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере 30000 руб., что по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права истца ФИО1 ее представителем.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, <...>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Пензенской области в гор. Городище 23.04.2016, в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт №, выдан 16.03.2016 ОУФМС России по Пензенской области в гор. Городище, компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, <...>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Пензенской области в гор. Городище 23.04.2016, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.05.2025.

Судья Л.Н. Гаранина