Решение по делу № 02-0137/2025 от 04.03.2025

Дело №02-137/2025

УИД 77RS0020-02-2024-004446-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2023г., в МО, адрес, перекресток адрес - адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: виновник марка автомобиля Патфайндер, грз С 571 ЕУ 777, водитель-собственник ФИО2, застрахованный в CHAO ≪Ингосстрах≫ и пострадавшее т/с марка автомобиля КАПТЮР 2017 года, принадлежащий ФИО1 грз. О679 фио 750, управляемый им же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марка автомобиля, что подтверждается материалами дела о ДТП и самим виновником.

Свою вину признает в полном объеме. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК ≪Энергогарант≫, виновника в CПAO ≪Ингосстрах≫.

ПАО ≪САК Энергогарант≫ перечислило истцу 24.01.2024г. в счет страховой выплаты по указанному выше ДТП сумму денежных средств в размере сумма Сумма, начисленная СК, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для досудебного разрешения спора и устранения вреда т\с истца была назначена независимая экспертиза тс марка автомобиля КАПТЮР. 2017 года, принадлежащий ФИО1, грз О 679 фио 750, получившего повреждения в результате ДТП 23.12.2023г. с вызовом виновной стороны в ООО ≪ПАРНЕРСТВО≫.

Согласно экспертного заключения № 0202К/24 от 02.02.2024г. ущерб, причиненный автомобилю истца на восстановление до состояния, соответствующему до аварийного (на момент ДТП) составил сумма 00 кои. Сумма реального ущерба, с учетом выплат СК составляет (сумма - сумма (СК)) = сумма

Истец просил с учетом уточненного требования, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя, который уточненные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя, который требования не признал, представил письменные возражения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 декабря 2023г., в МО, адрес, перекресток адрес - адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: виновник марка автомобиля Патфайндер, грз С 571 ЕУ 777, водитель-собственник ФИО2, застрахованный в CHAO ≪Ингосстрах≫ и пострадавшее т/с марка автомобиля КАПТЮР 2017 года, принадлежащий ФИО1 грз. О679 фио 750, управляемый им же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марка автомобиля ФИО2, что подтверждается материалами дела о ДТП и самим виновником.

ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено.

Из объяснений, имеющихся в материалах ГИБДД, фио указала, что не уступила адрес истца, в связи с чем произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах виновность ответчика в рассматриваемом ДТП доказана.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком подано ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля КАПТЮР. 2017 года, принадлежащий ФИО1, грз О 679 фио 750 на дату ДТП составляет сумма

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертам и техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования и достаточно мотивированы. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, включая показания свидетелей и дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 1 868 700 (рыночная стоимость ремонта) - 400000 (выплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике) = сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о неправомерности требования истцом суммы восстановительного ремонта по проведенной экспертизе при фактически восстановленном транспортном средстве, суд считает не состоятельным, поскольку из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расходы, которое лицо должно будет понести для восстановительного ремонта ТС до состояния предшествующему ДТП определено проведенной экспертизой.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истец уплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в общем размере сумма, и расходы по оценке в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

фио ФИО3