Дело № 12–29/2023
Мировой судья Паромова Т.П., дело № 5-1418/2023
РЕШЕНИЕ
г. Никольск 28 декабря 2023 года
Судья Никольского районного суда Вологодской области Пожилов А.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Советова Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 26.10.2023 (резолютивная часть оглашена 24.10.2023) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 26.10.2023 (резолютивная часть оглашена 24.10.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, его представитель адвокат Советов Д.А. обратился с жалобой в Никольский районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье, так как ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поэтому не может нести ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. В пункте 14 акта сделан вывод «Отказ от проведения освидетельствования», данный вывод не предусмотрен Порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, где предусмотрен только вывод «от медицинского освидетельствования отказался».
В судебное заседание адвокат Советов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, со слов ФИО1 адвокат только подготовил жалобу, в судебном заседании принимать участие не будет.
ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что 14.10.2023 после остановки автомобиля, которым он управлял, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Никольской ЦРБ, он согласился. Его отвезли в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», медицинский работник провела первичное освидетельствование, алкотектор показал нулевые результаты, второй раз освидетельствование на алкотекторе ему не предлагали, медицинский работник предложила сдать анализ мочи и передала пробирку через сотрудника ДПС. Поскольку он сотруднику ДПС не доверял, то сдал мочу в свою пробирку, после чего сотрудник ДПС выбил пробирку из его рук и моча разлилась. Ему дали новую пробирку, в которую он сдал мочу. Данную пробирку сотрудник полиции сказал медицинскому работнику не принимать, анализ не проводить, так как первоначально он подменил мочу. Считает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
Должностное лицо, составитель протокола об административном правонарушении, инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ж. допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что ФИО1 был остановлен 14.10.2023 на 204 км. автодороги Тотьма-Никольск, при проверке документов он почувствовал странный запах из машины, у ФИО1 были обнаружены признаками изменения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. Алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, но из-за наличия указанных признаков, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Никольской ЦРБ, где он также был освидетельствован при помощи алкотектора, показания были нулевые. Ему была выдана баночка для забора биологического материала. Забор мочи происходил в туалете медицинского учреждения, в его присутствии. В туалете ФИО1 выбросил в мусорное ведро выданную ему герметично упакованную баночку и достал другую баночку, большего размера, уже наполненную биологическим материалом, что является фальсификацией и подменой биологического материала. Потом ФИО1 медицинский работник выдал другую баночку для забора мочи. При втором заборе мочи присутствовал уже его напарник инспектор ДПС. ФИО1 согласился сдать повторно мочу, но медицинский работник записала в акте, что ФИО1 отказался от сбора мочи, почему она это написала, он сказать не может. В приемном отделении БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» велась видеозапись на спецсредства «Дозор», на которой слышно, как ФИО1 после подмены баночки говорит, что эта баночка его. Эту видеозапись он может представить в суд.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля врач БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» Р. пояснила, что 14.10.2023 в 16:49 в приемном покое БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» она начала освидетельствование ФИО1 с помощью алкотектора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также ФИО1 была вручена баночка для сбора биологического материала. При заборе мочи в туалете приемного покоя вместе со ФИО1 находились сотрудники полиции, которые его привезли. Как ФИО1 подменил баночку, она не видела, но это видела лаборант З, с ее слов она знает, что подмененная баночка была больше объемом и холодная. Вторую баночку для забора мочи она ФИО1 не давала, хотя ФИО1 и не отказывался от повторного забора мочи. Со слов лаборанта З. она знает, что та проводила анализ мочи ФИО1, он ей отдал баночку со своей мочой, но из какой именно баночки она не знает. По результатам анализа в моче был обнаружен никотин, другие результаты отрицательные, но количества мочи было мало для проведения полного анализа. Результаты анализа мочи хранятся в приемном отделении, где указано время проведения анализа - 17 часов 12 минут. При проведении освидетельствования присутствовал анестезиолог А., давал ли он вторую баночку ФИО1 для сбора мочи, она не знает. Второе освидетельствование выдыхаемого воздуха она не проводила, в акте ошибочно записала «отказ от проведения освидетельствования» вместо правильного «отказ от прохождения медицинского освидетельствования».
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1990, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, при вынесении постановления 08.12.2022 пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что 14.10.2023 в 17 час 17 минут ФИО1 управлял на 204 км. автодороги Тотьма-Никольск с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. ххххх, находясь по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями административного законодательства под запись на видеорегистратор ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения ххххх от 14.10.2023 состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ххххх. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ХХ от 14.10.2023 следует, что в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ФИО1 отказался сдать мочу для исследования, в связи с чем исследование не проведено. В п. 17 акта занесена запись «Отказ от проведения освидетельствования».
Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в п. 5 настоящего Порядка. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В силу п. 14 вышеназванного приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Пунктом 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в п. 17 Акта (п. 20).
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности.
В п. 17 Акта не указана дата его вынесения (п. 20 Приказа Минздрава), а медицинское заключение не соответствует требованиям п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, что в суде подтвердила врач ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, признавшая свою ошибку. В Акте отсутствует запись о проведении через 20 минут после первого исследования повторного исследования (в 17 часов 09 минут) наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемого. От повторного исследования ФИО1 не отказывался, что подтвердила сама ФИО2 в суде, она посчитала ненужным повторное исследование выдыхаемого воздуха ФИО1, поскольку ФИО1 в эти 20 минут дала баночку для забора мочи, а он в этот период фальсифицировал пробу мочи, то есть сама отказалась от проведения повторного освидетельствования. Запись в п. 14 Акта «отказ от сбора мочи» не содержит времени отказа. В то же время в суде Р. сообщила, что анализ мочи ФИО1 был сделан лаборантом З. в 17 часов 12 минут, он был отрицательным при недостаточности количества мочи, после чего в 17 часов 17 минут (п.16 Акта) врач Р. записывает заключение «отказ от проведения освидетельствования», противоречащее п. 19 Приказа Минздрава N 933н и фактическому содержанию лабораторных исследований (со слов Р.) мочи ФИО1. То есть мочу ФИО1 сдал и ее исследование было проведено до того, как в Акте был записан результат освидетельствования (п.17 Акта).
Из материалов дела и пояснений врача Р., проводившей освидетельствование, следует, что при освидетельствовании присутствовал врач-анестезиолог А,, который не был допрошен мировым судьей. Кроме того, лаборант З. исследование биологического материала проводила и результаты данного исследования были зафиксированы в журнале приемного отделения в 17 часов 12 минут 14.10.2023. Результаты данного исследования в материалах дела отсутствуют, о них известно со слов свидетеля ФИО2.
Сотрудник ДПС Ж., сопровождавший ФИО1 и присутствовавший на освидетельствовании, в судебном заседании пояснил, что в приемном отделении БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» велась видеозапись на спецсредства «Дозор», которую он может представить в суд. Данное доказательство также подлежит запросу и исследованию мировым судьей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела не истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 26.10.2023 по делу №5-1418/2023 (резолютивная часть оглашена 24.10.2023)в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 52.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.
Судья А.И. Пожилов