Дело № 2-4643/2023

27RS0004-01 -2023-005359-28

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчиков ФИО1, ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЧС России к ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МЧС России обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО6 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Далее-МЧС России) о взыскании убытков удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд решил отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального операционного управления Федерального казначейства Российская Федерация в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации возместила ФИО6 убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 55 000 рублей, исполнив названное решение суда. В настоящее время бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 55 000 рублей. На основании вышеназванных судебных актов по гражданскому делу №, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и <адрес>м <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>) подполковником внутренней службы ФИО1 и начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>) подполковником внутренней службы ФИО2 совместно причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 55 000 рублей. Ранее, данным лицам было предложено в добровольном порядке возместить вышеуказанный ущерб причиненный бюджету Российской Федерации, однако данное предложение они не исполнили, по неизвестной причине. Данный вред был взыскан с Российской Федерации на основании п.1 ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В п.3.1 ст.1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что Российская Федерация в случае возмещения вреда по основанию, предусмотренному ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 необходимо в судебном порядке взыскать солидарно в порядке регресса сумму ущерба причиненного Российской Федерации в лице МЧС России в счет казны Российской Федерации. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МЧС России в счет казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 55000 рублей.

В судебном заседании представитель истца МЧС России ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника федеральной противопожарной службы к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, в связи с чем к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о материальной ответственности работника. Для возложения на сотрудника федеральной противопожарной службы в порядке регресса ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, при распределении по регрессному требованию долей между причинителями ущерба также необходимо учитывать степень вины каждого из причинителя ущерба. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 на основании поступивших материалов проверки, в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) №. Из содержания протокола следует, что в 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению ж-17 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-2 СНТ «Урожай» участок № выявлены нарушения требований п. 72 (1) Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», поскольку на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>-2 СНТ «Урожай» участок №, в условиях особого противопожарного режима ФИО6 осуществляла сжигание мусора и сухой растительности. Протокол составлен в отсутствии ФИО6, уведомленной о дате, времени и месте надлежащим образом, копия протокола направлена в адрес ФИО6, посредством почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 рассмотрено в ее отсутствии, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. По результатам рассмотрения вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. Однако суд, отменяя постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности, не установил наличие вины в действиях ФИО1, вынесшего данное постановление, также его действия при исполнении должностных обязанностей не признаны незаконными либо не соответствующими требованиям КоАП РФ. Причиной для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № послужило отсутствие в постановлении о привлечении ФИО6 к административной ответственности, по мнению суда, достаточных сведений, касающихся обстоятельств дела. Данное обстоятельство не позволило суду дать оценку всем доводам, приведенным в жалобе на постановление. Таким образом, решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может являться, подтверждением наличия в действиях ФИО1 вины во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытков, связанных с оплатой юридических услуг. Согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России полковником внутренней службы ФИО7, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении правомерности действий при возбуждении дел об административных правонарушениях подполковником внутренней службы ФИО1 и подполковником внутренней службы ФИО2, утвержденного начальником Главного управления МЧС России генерал-лейтенантом внутренней службы ФИО8, в действиях должностных лиц УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, связанных с привлечением к административной ответственности ФИО6, доказательства совершения ими противоправных (незаконных) действий, имеющих своей целью привлечение к ответственности заведомо невиновное лицо, отсутствуют. Отмена или изменение решения, принятого сотрудником при исполнении служебных обязанностей не должно рассматриваться как достаточное основание для возмещения вреда и предъявления регрессных требований. Отдельного судебного акта, признававшего действия ФИО1 незаконными, истцом не представлено. Кроме того, само по себе взыскание убытков, связанных с оплатой юридических услуг, не свидетельствует о равенстве долей причинителей вреда и невозможности определения роли каждого из них в рамках разрешения регрессного требования. В связи с этим требования МЧС России о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы причиненного ущерба солидарно также не законны. В ходе проверочных мероприятий в действиях ФИО1 и ФИО2 Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю вины не установлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями так же не согласилась, ссылаясь на доводы письменных возражений, содержание которых аналогично содержанию возражений на исковое заявление ответчика ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО1 замещает должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО2 замещает должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО2 без удовлетворения.

При рассмотрении требований ФИО9 указанными судебными актами установлено, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление главного государственного инспектора Хабаровского района по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Также решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО6 перечислена взысканная судом в возмещение вреда сумма в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России полковником внутренней службы ФИО7, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении правомерности действий при возбуждении дел об административных правонарушениях подполковником внутренней службы ФИО1 и подполковником внутренней службы ФИО2, утвержденного начальником Главного управления МЧС России генерал-лейтенантом внутренней службы ФИО8, в действиях должностных лиц УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, связанных с привлечением к административной ответственности ФИО6, доказательства совершения ими противоправных (незаконных) действий, имеющих своей целью привлечение к ответственности заведомо невиновное лицо, отсутствуют.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов МЧС России не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МЧС России к ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья Казак М.П.