Дело № 2-135/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-003313-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Пшениснове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технические системы», ООО «Эппл РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что 17.05.2018 года он приобрел по договору купли-продажи у розничного продавца изготовителя Apple Inc. смартфон Apple iPhone 8, GSM, 256 GB, Silver, серийный номер №, IMEI: №, за 61 490 руб. срок службы которого 5 лет. Через 2,5 года после покупки 09.11.2020 года смартфон перестал включаться и заряжаться, в связи с чем истец обратился в службу технической поддержки ООО «Эппл РУС». А также в авторизированный сервисный центр – ООО «Технические системы», которым была проведена экспертиза данного смартфона и установлено, что заявленный недостаток возник вследствие выхода из строя системной платы смартфона, вместе с тем, в требовании о безвозмездном устранении недостатков истцу было отказано, поскольку указанный смартфон не приобретался в данном сервисном центре, который не является уполномоченной организацией для безвозмездного устранения недостатков за пределами гарантийного срока. При этом, на повторное обращение истца к ООО «Эппл РУС», последним также было отказано истцу в устной форме ввиду отсутствия оснований для его обращения. На основании указанного истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков уплаченную за товар сумму в размере 61 490 руб., 1490 руб. в качестве убытков на проведение экспертизы; неустойку нарушение сроков выполнения требований потребителя 11.12.2020 года по 01.12.2022 года в размере 230 328 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 31 490 руб. (л.д. 3-11, 222-223а том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технические системы» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ООО «Технические системы» не является уполномоченной организацией; договор с производителем или с продавцом отсутствует. Кроме того, истец обратился к ответчику по истечению двух лет с момента приобретения товара; указанный срок прописан в контракте.

Представитель ответчика ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представлял возражения на исковое заявление, солгано которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 185-187 том 1)

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Эппл РУС» в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 924 от 10.11.2011 года, ноутбук является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные ч. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара может быть заявлено потребителем только в случае отказа изготовителя (импортера) от безвозмездного устранения недостатков или если они являются неустранимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 указанного Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 абз. 2 и абз. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 года истец приобрел по договору купли-продажи у розничного продавца изготовителя Apple Inc. смартфон Apple iPhone 8, GSM, 256 GB, Silver, серийный номер №, IMEI: №, за 61 490 руб. (л.д. 13 том 1).

Из товаросопроводительных документов следует, что компанией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей является ООО «Эппл РУС», техническую поддержку осуществляет авторизованный сервисный центр. Срок ограниченной гарантии – 1 год, срок службы – 5 лет (л.д. 14 том 1).

Как указывает истец, через 2,5 года после покупки 09.11.2020 года смартфон перестал включаться и подзаряжаться, в связи с чем, ФИО1 обратился в авторизированный сервисный центр – ООО «Технические системы», что подтверждается соглашением от 09.11.2020 года (л.д. 22 том 1).

В рамках обращения истца в сервисный центр была проведена экспертиза данного смартфона, заявленная клиентом неисправность подтверждена в ходе экспертизы, при этом, из акта № 196354 от 09.11.2020 года следует также, что дальнейшее обслуживание возможно на платной основе; стоимость устранения недостатков (замена устройства целиком) составляет 31 990 руб. (л.д. 23-24 том 1).

Не согласившись с вышеизложенной позицией сервисного центра, истец обратился к ООО «Технические системы» с претензией от 09.11.2020 года о безвозмездном устранении выявленных недостатков (л.д. 25 том 1).

20.11.2020 года письмом ООО «Технические системы» в требовании о безвозмездном устранении недостатков истцу было отказано, поскольку указанный смартфон не приобретался в данном сервисном центре, который не является уполномоченной организацией для безвозмездного устранения недостатков за пределами гарантийного срока (л.д. 26 том 1).

01.12.2020 года истец обратился в ООО «Технические системы» с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный смартфон, который находится в сервисном центре (л.д. 27 том 1).

10.12.2020 истцу отказано ООО «Технические системы» с указанием на то, что товар принимался только на платную диагностику, диагностика был проведена, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется. Кроме того, сервисный центр уведомил истца о необходимости забрать телефон (л.д. 28 том 1).

Истец также обращался 14.12.2020 года в сервисную поддержку Apple Inc. за решением вышеуказанной проблемы (л.д. 29-39, 50-51 том 1), ответа на указанное обращение не последовало, что и явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, 15.04.2022 года в адрес истца от ООО «Эппл РУС» поступила телеграмма, в которой ответчик просил возвратить приобретенный смартфон с целью проверки обоснованности предъявленных истцом претензий (л.д. 87 том 1).

В ответ на указанную телеграмму истец письмом от 21.04.2022 года отказался предоставить ООО «Эппл РУС» спорный смартфон, указав, что телефон находится в сервисном центре ООО «Технические системы», на который возложены функции авторизованного сервисного центра Apple (л.д. 88-93 том 1).

Истцом также представлено в материалы дела решение о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Эппл РУС» от 04.07.2017 года, из которого следует, что изготовитель должен был обеспечить возможность оказания услуг по ремонту (в том числе по ремонту модулей экранов и материнских плат) в своих авторизированных сервисных центрах путем обеспечения поставок на территорию РФ соответствующих комплектующих (л.д. 209-221 том 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Технические системы» указал, что он не является уполномоченной организацией на удовлетворение требований потребителя, и не отвечает по обязательствам гарантийного ремонта перед ООО «Эппл РУС»; договорные отношения между ООО «Технические системы» и истцом отсутствуют, так как истец отказался от проведения платного ремонта. При этом, компания Apple c 02.03.2022 года приостановила свою деятельность на территории РФ. Кроме того, товар был приобретен истцом у продавца АО «РТК», вместе с тем, с требованиями о возврате денежных средств за товар истец к продавцу товара не обращался (л.д. 99-100 том 1). Ответчиком также представлена распечатка с интернет-сайта, на котором содержится информация о том, куда следует обращаться потребителям при наличии дефектов в товаре (л.д. 201-202 том 1).

В подтверждение указанной правовой позиции ООО «Технические системы» также представлен в материалы дела договор между ООО «Эппл РУС» и Сервисным центром, из которого следует, что под гарантийным ремонтом понимается ремонт или замена продукции, на которую распространяется обязательство, предусмотренное гарантией изготовителя, которую предоставляет Apple в отношении периода в два года после доставки продукции конечному пользователю. Указанное соглашение действует в редакции дополнительного соглашения до 30.04.2023 года (л.д. 110-178 том 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Эппл РУС» указал, что он не является изготовителем товара, а является импортером устройств торговой марки Apple на территорию РФ. При этом, после получения требований истца ему была направлена телеграмма с требованием возвратить товар импортеру для рассмотрения возможности добровольного удовлетворения требований истца, вместе с тем, товар импортеру не возращен, соответственно, основания для возврата денежных средств не имеется (л.д. 185-187, 190, 192, 196 том 1).

Определением суда от 25.01.2023 года по делу назначено проведение технической экспертизы (л.д. 246-251 том 1).

Из заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-1048/2023, следует, что исследуемый смартфон имеет дефект, заявленный истцом – телефон не включается, не заряжается. Ввиду того, что телефон не включается, выявить иные дефекты не представляется возможным. Наличие выявленного дефекта не представляет возможным использовать телефон по назначению. Выявленный дефект связан с неисправностью системной платы и не связан с нарушением правил эксплуатации со стороны потребителя, не связан с воздействием каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц ил непреодолимой силы, установкой стороннего программного обеспечения, а следовательно, носит производственный характер. При этом, учитывая, что выявленный дефект не позволяет использовать телефон по назначению, для устранения данного дефекта требуются несоразмерные расходы, дефект исследуемого телефона является существенным (л.д. том 2).

Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта (л.д. 3 том 2).

При этом, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае: обнаружение существенного недостатка товара.

Истец обратился с требованиями о возврате денежных средств за пределами установленного гарантийного срока. При этом доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, импортеру не представил. При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества, а истец от передачи товара уклонился, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным.

В связи с непредставлением истцом товара с целью проверки качества, ответчик лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, добровольно удовлетворить требование потребителя о проверке качества и в случае установления недостатков в реализованном товаре, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вместе с тем истцом не соблюдена процедура обращения к ООО «Эппл РУС» с вышеуказанными требованиями, не предоставлен спорный телефон для установления и устранения выявленного недостатка, в связи с чем, требования истца к ООО «Эппл РУС» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, а также производные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, не подлежат удовлетворению.

При это судом также учитывается, что согласно сведениям от изготовителя срок ограниченной гарантии составляет 1 год, произведен товар – 02.2018 года (л.д. 14 том 1), договор купли-продажи между сторонами заключен 17.05.2018 года, и в этот же день телефон был передан истцу, соответственно установленный изготовителем гарантийный срок истек в марте 2019 года, а двухлетний срок обращения к продавцу, предусмотренный п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, соответственно истек 17.05.2020 года.

С претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы истец обратился 01.12.2020 года, то есть по истечении как гарантийного, так и установленного законом двухлетнего срока обращения к продавцу с указанными требованиями.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Технические системы», как усматривается из материалов дела, не является уполномоченной организацией на удовлетворение требований потребителя, и не отвечает по обязательствам гарантийного ремонта перед ООО «Эппл РУС»; договорные отношения между ООО «Технические системы» и истцом отсутствуют, так как истец отказался от проведения платного ремонта ввиду отсутствия оснований для проведения ремонта на безвозмездной основе. В связи с чем, исковые требования, заявленные истцом к ООО «Технические системы», также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технические системы», ООО «Эппл РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 05.05.2023 года.