Гражданское дело № 2-2417/2023

УИД 66RS0007-01-2023-001025-62

решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Вода» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экосервис Екатеринбург», ООО «Чистая Вода» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истец ФИО1 и его супруга ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, распложенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости расположены на территории ЖК «Совушки». Управление ЖК «Совушки» осуществляется ООО «Экосервис Екатеринбург». При покупке жилого дома он был обеспечен системой водоснабжения. Водоснабжение дома до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по системе центрального водоснабжения со стороны ООО «Экосервис Екатеринбург», которое в последующем лишило истца возможности получать ресурс, перекрыв воду без предупреждений, а именно ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация под руководством директора ООО «Экосервис Екатеринбург» ФИО3 демонтировала запорную арматуру, обеспечивающую доступ воды из системы центрального водоснабжения в дом, тем самым, полностью лишив истца и членов его семьи права на полноценное использование имущества. Никаких предупреждений о планируемом отключении водоснабжения не было. Водоснабжение не восстановлено до настоящего времени. В настоящее время ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение в ЖК «Совушки» является ответчик ООО «Чистая Вода». На обращение истца в адрес ответчиков о возобновлении водоснабжения и заключении с истцом договора водоснабжения получены отказы. В настоящее время ответчик ООО «Экосервис Екатеринбург» препятствует праву истца на получения воды из-за демонтажа запорной арматуры, которую необходимо восстановить. Учитывая отсутствие воды, истец был вынужден осуществить бурение скважины для забора воды по адресу <адрес>, что подтверждается приложенными договорами. Сумма затрат составила 194 900 руб. Указанные расходы истец считает своими убытками, возникшими по вине ООО «Экосервис Екатеринбург».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

Возложить обязанность на ООО «Экосервис Екатеринбург» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить запорную арматуру для возможности поступления воды в дом, расположенный по адресу <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день.

Взыскать с ООО «Экосервис Екатеринбург» в пользу истца убытки в размере 194 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Возложить обязанность на ООО «Чистая Вода» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор на обеспечение холодного водоснабжения в дом, расположенный по адресу <адрес>. В случае не исполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день.

Взыскать с ООО «Чистая Вода» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно ходатайствовали о взыскании с ответчиков штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя коммунальных услуг.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «СЗ «Уральская Экодолина» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, показания свидетеля ФИО, допрошенного по инициативе истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и его супруга ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № распложенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости расположены на территории ЖК «Совушки». Управление ЖК «Совушки» осуществляется ответчиком ООО «Экосервис Екатеринбург».

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается как пояснениями самого истца, так и показаниями свидетеля ФИО, что жилые дома в ЖК «Совушки» обеспечены системой центрального водоснабжения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экосервис Екатеринбург» демонтировало запорную арматуру, обеспечивающую доступ воды из системы центрального водоснабжения в дом, лишив истца и членов его семьи права на полноценное использование имущества. Водоснабжение до настоящего времени не восстановлено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения. По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей н исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в которых, в том числе, регламентированы вопросы приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчиков, размера понесенных истцом убытков.

При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Экосервис Екатеринбург» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности своих действий по отключению жилого дома истца от системы холодного водоснабжения. Доводы ответчика о том, что истец самовольно осуществил незаконную врезку к сетям ответчика ООО «Экосервис Екатеринбург» и пользовался водой, в том силе, не оплачивая услуги по водоснабжению в ходе судебного заседания своего фактического подтверждения не нашли. При этом, даже при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг со стороны истца, ответчиком ООО «Экосервис Екатеринбург» не соблюден установленный Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика ООО «Экосервис Екатеринбург» обязанности восстановить запорную арматуру для возможности поступления воды в дом, расположенный по адресу <адрес>.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в течение которого указанные действия должны быть совершены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о возложении на ответчика ООО «Экосервис Екатеринбург» обязанности восстановить запорную арматуру для возможности поступления воды в дом, расположенный по адресу <адрес>, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности – не позднее 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению частично.

При этом, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Экосервис Екатеринбург» необоснованно отключил жилой дом истца от системы водоснабжения и не обеспечил поступление воды в жилой дом до настоящего времени, расходы истца на бурение и обустройство скважины в размере 194 900 руб. являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Экосервис Екатеринбург» в полном объеме. Указанные расходы подтверждены договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Размер убытков истца, ответчиками не оспорен и признается судом надлежащим.

Поскольку судом установлен, факт нарушения ответчиком ООО «Экосервис Екатеринбург» прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, обоюдную вину сторон, характер и степень нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Экосервис Екатеринбург» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика ООО «Экосервис Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 450 руб. Оснований для снижения размера штрафа в отсутствие мотивированного ходатайства, не имеется.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика ООО «Чистая Вода» обязанности заключить с истцом договор на обеспечение холодного водоснабжения в дом, расположенный по адресу <адрес>, суд приходит к выводу, что указанные требования заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из представленной между сторонами переписки, ответчик ООО «Чистая Вода» не уклоняется от заключения с истцом договора, а просит предоставить соответствующие документы, в том числе, технические условия подключения, для его заключения.

Принимая во внимание, что судом на ответчика ООО «Экосервис Екатеринбург» возложена обязанность восстановить запорную арматуру для возможности поступления воды в дом, расположенный по адресу <адрес> истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться к ООО «Чистая Вода» с заявлением о заключении договора водоснабжения с приложением соответствующих документов.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Чистая Вода» не нарушены права истца, как потребителя коммунальных услуг, оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены к ответчику ООО «Экосервис Екатеринбург», а в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Чистая Вода» отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Экосервис Екатеринбург» в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург» (ИНН <***>) не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить запорную арматуру для возможности поступления воды в дом, расположенный по адресу <адрес>.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 500 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 194 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 102 450 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Вода» (ИНН <***>), - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев