Дело №1-2/33/2023

УИД 43RS0041-02-2023-000155-37

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2023 года пгт. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокурора Свечинского района Кировской области Бузмакова С.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Балыбердина А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование высшее, замужней, имеющей сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Свеча, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, пгт Свеча, <адрес>, ранее не судимой, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов 01 минуту ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по адресу:<адрес> пгт. Свеча <адрес>, где по причине ссоры с супругом ФИО4 №2., в ходе которой присутствовал Потерпевший №1, и возникших личных неприязненных отношений, у нее возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровьюФИО4 №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, в указанный период времени и дату ФИО3, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по указанному адресу, подошла к напольной тумбе, откуда из выдвижного ящика достала кухонный нож, который взяла в правую руку согнув её в локте, после чего начала движение в сторону ФИО4 №2

Увидев действия ФИО3, находящийся рядом с ФИО4 №2. Потерпевший №1, с целью защитить ФИО4 №2., резко встал на пути движения ФИО3, которая не предвидя возможность причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью, причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения живота слева, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 виновной себя признала частично, пояснив, что не согласна с тем, что она умышленно причинила вред здоровью.

От дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею при производстве предварительного расследования (л.д. 78-80, 90-91) из которых следует, что после 10 часов ДД.ММ.ГГГГ супруг пришел домой со своим знакомым ФИО4 №1. С собой они принесли спиртное, которое они стали употреблять совместно. Через некоторое время к ним пришел Потерпевший №1, который также стал употреблять спиртное совместно с ними. От выпитого спиртного она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировалась, события помнит хорошо. Когда они находились в зале квартиры, у нее с супругом возник словестный конфликт, они с супругом стали ругаться. Во время конфликта она разозлилась на супруга и схватила его ногтями за лицо, расцарапав его. Это увидел Потерпевший №1 и разнял супругов. Она была сердита, пошла на кухню. Супруг в это время пошел за ней, сел на корточки лицом к печи, закурил. Она в тот момент находилась у тумбы, где лежат столовые приборы. С супругом у них продолжился словестный конфликт. В этот момент она решила напугать супруга, так как супруг ее разозлил во время словестного конфликта. Она взяла из выдвижного ящика тумбы нож в правую руку, и пошла с ножом на мужа. Нож она держала в правой согнутой руке, перпендикулярно телу, на уровне талии, острием ножа в сторону супруга. Она пошла в сторону мужа с ножом. Увидев ее супруг стал вставать. Все происходило быстро. Когда она шла, то смотрела только на супруга, по сторонам не смотрела. Одномоментно она увидела перед собой Потерпевший №1, который неожиданно для нее появился перед ней, за его спиной оказался супруг. Так как она в этот момент находилась в движении, то остановиться не успела, и нож воткнулся в живот Потерпевший №1. Она Потерпевший №1 ножом ударять не хотела, этот удар произошел случайно. Супруга она тоже ножом ударять не хотела, хотела его только напугать, так как была зла на него. Потерпевший №1 сам напоролся на нож. Когда она отошла от шока, то сразу пошла за аптечкой и обработала рану Потерпевший №1. В содеянном она раскаивается. Перед Потерпевший №1 за случившееся она неоднократно извинилась, он принял от нее извинения. Если бы она была трезвая, то нож в руки бы не стала брать и указанная ситуация бы не произошла.

Из оглашенных показаний ФИО3 данных в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов 01 минуту она находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений она подошла к напольной тумбе, находящейся на кухне квартиры, откуда из выдвижного ящика достала нож, который взяла в правую руку, после чего пошла в сторону ФИО4 №2., с целью его испугать, умысла на причинение телесных повреждений ни ФИО4 №2., ни Потерпевший №1 у нее не было. Она признает, что причинила внезапно возникшему между ней и ФИО4 №2 Потерпевший №1 колото-резаную рану в области живота слева, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью, но удар она нанесла не умышленно, а по неосторожности, так как просто не успела остановиться, когда между ней и ФИО1 внезапно для нее возник Потерпевший №1, в связи с небольшим расстоянием между ней и внезапно возникшим перед ней Потерпевший №1 С потерпевшим она помирилась. Потерпевший №1 ее простил и с его слов претензий к ней не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила оглашенные показания частично, никаких ударов ФИО5 она не наносила, почему так записано в протоколе она не знает, так записал следователь. Она шла с ножом в руке, а потерпевший Потерпевший №1, который сидел на пороге сбоку, резко для неё встал и напоролся на нож. Она никаких движений рукой, в которой был нож, не делала. Как вставал Потерпевший №1, она не видела, а когда увидела его перед собой, то сразу остановилась, но Потерпевший №1 уже напоролся на нож. Она не предполагала, что Потерпевший №1 встанет.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со схемой проведенного с участием подозреваемой ФИО3 следует, что ФИО3 указала на место (условная позиция №), где она находилась перед тем как взяла нож, а именно, на место расположенное на расстоянии 35 см от стены, в которой установлено кухонное окно и 75 см от стены, в которой находится входная дверь. Пояснила, что он стояла лицом, в сторону где находился ФИО4 №2. Далее, подозреваемая ФИО3 указала на место, расположенное на расстоянии 290 см от стены, в которой установлено кухонное окно и 80 см от стены, в которой находится входная дверь. Пояснила, что на указанном месте лицом к печи сидел на корточках ФИО4 №2., который курил. Далее, подозреваемая ФИО3 указала на левый край порога входной двери (условная позиция №), расположенный на расстоянии 250 от стены, в которой установлено кухонное окно. Пояснила, что Потерпевший №1 сидел на краю порога слева, то есть, ближе к мебели – «прихожая», находящейся в указанной кухне. Далее, подозреваемой ФИО3 статисту ФИО8 указано на необходимость сесть на условную позицию № перед началом воспроизведения событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Далее, подозреваемая ФИО3 указала, что точно не может назвать место, где увидела Потерпевший №1 перед собой, указала на промежуток от 240 (условная позиция №) до 250 см от стены, в которой установлено кухонное окно. Далее, подозреваемая ФИО3 указала на место, где перед ней появился Потерпевший №1, расположенное на расстоянии 254 см (условная позиция №) от стены, в которой установлено кухонное окно, между печью и входной дверью. Далее, подозреваемой ФИО3 статисту ФИО8 указано на необходимость подняться и встать лицом по направлению к ней на условную позицию №, когда она будет пересекать условную позицию №. Далее, подозреваемая ФИО3 прошла на условную позицию №, взяла имитацию ножа в правую полусогнутую руку, острие клинка было направлено от себя. При измерении установлено, что острая часть клинка ножа оказалась на 28 см выше уровня локтя подозреваемой ФИО3 при этом, подозреваемая ФИО3 пояснила, положение правой руки примерное, может чуть выше, может чуть ниже. Подозреваемая ФИО3 начала движение, держа в правой полусогнутой руке, острием клинка от себя, на 28 см выше уровня локтя, при пересечении условной позиции №, статист ФИО8 начал вставать и развернулся лицом в сторону подозреваемой ФИО3, после чего одномоментно имитация ножа задела живот статиста ФИО8 слева. (л.д. 83-85)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО3 дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4 №2 домой, там были ФИО4 №1 и ФИО3. Они совместно стали распивать спиртное. Супруги ФИО1 поссорились. ФИО4 №2 сел у печки и курил, он подошел к нему и сел на порог дверей. ФИО3 пошла мыть нож, так как она готовила на кухне суп, а он резко встал, развернулся и пошел в комнату (зал), все произошло внезапно и она его задела ножом. Когда он вставал, то не видел, что ФИО3 идет с ножом в руках. Считает, что удара не было, так как он на следующий день вышел на работу, чувствовал себя прекрасно. Извинения от ФИО3 он принял и простил её, претензий к ней не имеет. В прениях сторон просил строго не наказывать ФИО3.

В соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии (л.д. 36-37) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов он пришел к своему знакомому ФИО4 №2, который проживает на <адрес> пгт. Свеча. ФИО1 находился дома с супругой ФИО3, а также у них был ФИО4 №1. Они употребляли спиртное на веранде квартиры ФИО1. ФИО1 они зашли в квартиру ФИО1, сидели в зале квартиры. В какой – то момент супруги ФИО1 стали ругаться. ФИО1 и ФИО3 ушли на кухню квартиры, где продолжили ругаться. Он тоже пошел на кухню квартиры, хотел попробовать их примирить. Зайдя на кухню, он увидел, что ФИО1 сидел на корточках у печи на кухне квартиры и курил в топку печки. ФИО3 стояла возле кухонной тумбы, у окна кухни. Далее он прошел к входной двери, где сел на порог входной двери. Далее все события происходили быстро. Он увидел, что ФИО3 идет в их сторону, смотрела на ФИО4 №2, в правой согнутой руке у нее находился кухонный нож, острием направленный в сторону них. В этот момент он решил встать между супругами ФИО1, так как думал, что ФИО3 к нему нож не применит, поэтому встал, развернулся правым боком и встал «лицом к лицу» к ФИО3. Когда он начал вставать с порога, то расстояние между ним и ФИО3 было меньше метра. Как только он встал между супругами ФИО1, то сразу почувствовал неприятное ощущение в районе живота. Он не помнит, кто и как из него вытащил нож. Далее, ФИО1 помог ему добраться до дивана на веранде квартиры, после чего с аптечкой пришла ФИО3 и обработала ему рану. Кто вызывал «скорую помощь» и полицию он не знает. Когда ФИО3 обрабатывала рану, то несколько раз извинилась перед ним, и говорила, что она не специально. Он ФИО3 простил.

После оглашения показания подтвердил частично, объяснить причину противоречий не смог.

Суд, кладет в основу виновности ФИО3 письменные показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они даны в более ранний период после совершения преступления, являются последовательными, подробными и согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №2., протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, взаимно дополняют друг друга. К показаниям данным потерпевшим в судебном заседании, суд относится критически, и расценивает их как способ смягчения наказания подсудимой ФИО3 в связи с дружескими отношениями между ними.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со схемой проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Потерпевшему Потерпевший №1. предложено указать на места, где находились участники событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший Потерпевший №1 указал на левый край порога входной двери (условная позиция №), расположенный на расстоянии 250 от стены, в которой установлено кухонное окно. Пояснил, что он находился в указанном месте. Далее, потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где он находился в момент причинения ему телесных повреждений, на расстоянии 254 см (условная позиция №) от стены, в которой установлено кухонное окно, между печью и входной дверью. Далее, потерпевший Потерпевший №1 указал на место, расположенное на расстоянии от 280 до 290 см от стены, в которой установлено кухонное окно и 70 - 80 см от стены, в которой находится входная дверь. Пояснил, что примерно на указанном месте, лицом к печи, на корточках сидел ФИО4 №2 Далее, потерпевший Потерпевший №1 указал на участок, расстоянием до 40 см от стены, в которой установлено кухонное окно и 75 см от стены, в которой находится входная дверь (условная позиция №). Пояснил, что на указанном участке находилась ФИО3. Далее, потерпевший Потерпевший №1 указал, что точно не может назвать место, где увидел ФИО3, идущую в их сторону с ножом в руке, но расстояние было не больше метра. Измерено расстояние в 154 см от стены, в которой установлено кухонное окно (условная позиция №). Далее, потерпевшим Потерпевший №1 статисту ФИО8 указано на необходимость взять в правую руку имитацию ножа, острием клинка от себя и начать движение от условной позиции № в сторону условной позиции №. После того, как статист ФИО8 встал на условную позицию № и взял в правую руку имитацию ножа острием клинка от себя, потерпевшему Потерпевший №1. предложено скорректировать положение правой руки статиста ФИО8, в части того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 держала нож. Потерпевший Потерпевший №1 согнул правую руку статиста ФИО8 так, что острие клинка ножа оказалось на расстоянии 25 см выше уровня локтя. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что примерно в таком положении находилась правая рука ФИО3, может чуть выше. Далее, потерпевший Потерпевший №1 прошел на условную позицию №, сел на порог входной двери квартиры. Статист ФИО8, держа в правой руке имитацию ножа, в положении, установленном потерпевшим Потерпевший №1, начал движение. При пересечении статистом ФИО8 условной позиции №, потерпевший Потерпевший №1 встал, развернулся правым боком, встав таким образом на условную позицию №, лицом в сторону движения статиста и одномоментно имитация ножа задела живот потерпевшего Потерпевший №1 слева. Статисту ФИО8 указано на необходимость находиться в положении, в котором он остановился. Потерпевшему Потерпевший №1 предложено, при его согласии, поднять футболку, с целью определения положения острия клинка имитации ножа относительно имеющегося у него телесного повреждения. Потерпевший Потерпевший №1 приподнял футболку, после чего установлено, что острие клинка имитации ножа находится возле телесного повреждения на теле Потерпевший №1, полученного им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-41)

ФИО4 ФИО4 №2. в судебном заседании с учетом оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-44) суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ после 10 часов он и ФИО4 №1 приобрели спиртного и пошли к нему домой. Дома находилась его супруга ФИО3. Они на веранде квартиры стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел Потерпевший №1. Все вместе они продолжили распивать спиртное. В один момент на веранде стало душно, поэтому он, супруга и Потерпевший №1 зашли в квартиру, а ФИО4 №1 остался на веранде курить. Они прошли в зал, где с супругой начался словестный конфликт. Во время ссоры он решил пойти покурить, позвал Потерпевший №1 с собой. Он сел у печки на «корточки», лицом к топке печи. Потерпевший №1 сел на порог входной двери в жилище. Они закурили. Супруга тоже пришла на кухню. Супруга была слева от него, стояла у кухонной тумбы. В это время у них с супругой был словестный конфликт. Далее все события происходили очень быстро: он повернул голову в сторону супруги и увидел, что она идет в его сторону с ножом в руке, согнутой перпендикулярно телу, острием ножа в его сторону. Нож серебристого цвета, который они использовали в быту. Он начал вставать. Далее, он услышал фразу Потерпевший №1: «не трогай ФИО1» и в этот момент Потерпевший №1 встал перед ним, он оказался за спиной Потерпевший №1. Одномоментно он услышал вздох Потерпевший №1. Он встал и потянул Потерпевший №1 на себя. В это момент он увидел супругу, которая стояла, в правой руке держала тот же нож в согнутой в локте руке, она была испугана. Он посмотрел на Потерпевший №1 и увидел у него в районе живота, по центру под нижними ребрами резаную рану, но кровотечения из раны не было. Он стал звать ФИО4 №1, который на его крик прибежал в квартиру. Он отводил Потерпевший №1 на веранду. Супруга взяла аптечку и стала обрабатывать Потерпевший №1 рану. Он увидел на полу нож, взял две тряпки, аккуратно поднял нож и положил его в кухонный шкаф к другим ножам, вместе с тряпочкам, после чего, шкаф закрыл.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов они с ФИО4 №2 купили спиртное и пошли к нему домой. Дома находилась его супруга ФИО3. Спиртное они пили на веранде квартиры. Через некоторое время к ним пришел Потерпевший №1. Каких – либо телесных повреждений он у Потерпевший №1 не видел, на состояние здоровья Потерпевший №1 не жаловался. Вчетвером они стали выпивать спиртное на веранде квартиры. Во время распития спиртного ФИО4 №2 ФИО3, Потерпевший №1 зашли в квартиру. Он оставался на веранде квартиры один, курил. Через некоторое время он услышал, что его зовет ФИО4 №2 он пошел в сторону квартиры, на выходе из квартиры встретил Потерпевший №1, который выходил из квартиры держал руку на животе. ФИО4 №2. шел за ним, попросил его вызвать скорую помощь. Он спросил, что случилось, на что ФИО1 сказал, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. Он взял мобильный телефон ФИО1 и вызвал с него скорую помощь. Далее, он вернулся на веранду, куда пришла с аптечкой ФИО1 и стала обрабатывать ФИО5 рану. Сам он ничего не видел. В последующем спрашивал у Потерпевший №1, что произошло. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 ссорились между собой, после чего ФИО3 взяла нож и пошла с ножом на ФИО4 №2., а он (Потерпевший №1) встал между ними и сразу почувствовал, что в область его живота воткнулся нож.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный КУСП ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту в дежурную часть ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» поступило телефонное сообщение от системы ЕДДС о том, что по адресу: <адрес> пгт. Свеча <адрес>, ножевое ранение. (л.д. 6)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный КУСП ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в дежурную часть ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП о том, что с резаной раной в области мечевидного отростка обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 7)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> пгт. Свеча <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра участвующая ФИО3 извлекла из выдвижного ящика напольной тумбы, находящегося на кухне квартиры, нож металлический с наслоением вещества бурого цвета. Данный был нож изъят и упакован. (л.д. 15-18)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схнмой и фототаблицей, из которого следует, что ширина кухни составляет 2,2 метра. Расстояние от стены, в котором установлено кухонное окно до боковой стороны печи составляет 2,5 метра. Топочная дверь печи установлена со стороны входной двери. Расстояние от стены, где установлена топочная дверь печи, до порога входной двери составляет 1,4 метра. Слева, от левой части дверного проема входной двери квартиры, на расстоянии 2,46 метра от стены, в котором установлено кухонное окно, находится правая боковая стена мебели – «прихожая», которая установлена вплотную к стене. Расстояние от переднего угла правой боковой стены до уровня переднего правого угла печи составляет 1,0 метр. (л.д. 19-21)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предоставленный на исследование предмет, является разделочным ножом, изготовленным заводским способом, холодным оружием не является. (л.д. 50-51)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлено повреждение: проникающее колото – резаное ранение живота слева, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Для причинения указанного повреждения достаточно одного воздействия острым предметом. Не исключается возможность причинения указанного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-56)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен нож металлический с наслоением вещества бурого цвета на клинке Общая длина ножа составляет 331 мм, длина клинка составляет 195 мм, длина рукояти составляет 136 мм. (л.д. 69-71)

Заключение эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на исследование предоставлено копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, копия следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса подозреваемой ФИО3 и копия протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводами эксперта не исключается возможность причинения проникающего колото – резанного ранения живота слева при механизме, указанном как подозреваемой ФИО3, так и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 64-66)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя полученные и исследованные в судебном следствии доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о не доказанности умышленной вины ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменяется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обвинение в этой части было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Однако, анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в уголовном деле не имеется.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО3 следует, что во время распития спиртных напитков между ней и супругом ФИО4 №2 произошёл словесный конфликт, она решила его напугать, так как он её разозлил. Взяла в правую руку нож и пошла на супруга, смотрела только на него, и неожиданно для её перед ней появился Потерпевший №1, когда остановилась, то нож воткнулся в живот Потерпевший №1. В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что она шла с ножом в руке, а потерпевший Потерпевший №1, который сидел на пороге сбоку, резко для неё встал и напоролся на нож. Она никаких движений рукой, в которой был нож, не делала. Как вставал Потерпевший №1, она не видела, а когда увидела его перед собой, то сразу остановилась, но Потерпевший №1 уже напоролся на нож. Она не предполагала, что Потерпевший №1 встанет. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО3 суд не усматривает.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО3 следует, что удар произошел случайно, Потерпевший №1 ножом ударять не хотела, а из показаний обвиняемой ФИО3 следует, что удар она нанесла не умышленно. К данным формулировкам, суд относится критически, так как со слов ФИО3 так записал следователь.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между супругами ФИО1 был конфликт который проходил как в зале квартиры, так и на кухне, а он пытался их примирить. Затем он увидел, что ФИО3 идет в их сторону, смотрела на ФИО4 №2, в правой согнутой руке у нее находился кухонный нож, острием направленный в сторону них. В этот момент он решил встать между супругами ФИО1, так как думал, что ФИО1 к нему нож не применит, поэтому встал, развернулся правым боком «лицом к лицу» к ФИО3. Когда он начал вставать с порога, то расстояние между ним и ФИО3 было меньше метра. Как только он встал между супругами ФИО1, то сразу почувствовал неприятное ощущение в районе живота.

Таким образом, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено когда у ФИО3 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Какой был мотив у ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Кроме того, что ФИО3 шла с ножом в руках в сторону супруга ФИО4 №2 никаких действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, она не совершала, угроз причинить такой вред не высказывала. Суд, принимает во внимание, что телесные повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения живота слева потерпевший получил не непосредственно от действий ФИО3, а в связи с тем, что он сам встал на пути её движения, с целью защитить ФИО4 №2. думая, что подсудимая к нему нож не применит.

Данные обстоятельства подтверждаются и проведенными в разные дни следственными экспериментами сначала с участием подозреваемой ФИО3, а затем потерпевшего Потерпевший №1 результаты которых были практически одинаковыми, а также заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого не исключается возможность причинения проникающего колото – резанного ранения живота слева при механизме, указанном как подозреваемой ФИО3, так и потерпевшим Потерпевший №1

С учетом изложенного действия ФИО3 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку ФИО3 взяв в правую руку кухонный нож и начав движение в сторону своего супруга ФИО4 №2 не предвидела возможности причинения потерпевшему ФИО5 проникающего колото – резанного ранения живота слева, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть присутствие потерпевшего на пути её движения, так как он находился с рядом с ФИО4 №2 и предпринимал попытки к примирению супругов, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, так как в руке у неё находился нож.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимой следует, что ФИО3 ранее не судима (л.д. 103-106), привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), по месту жительства характеризуется посредственно, как склонная к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 108,111), на учете в КОГБУЗ "Свечинская ЦРБ" у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 113).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 давал последовательные показания, и принимал участие в следственных действиях, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3, о чем она указывала при своем допросе, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось провоцирующим фактором для совершения преступления, повлекло снижение у ФИО3 критики к своим действиям, и признает нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность ФИО3, её имущественное и семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Именно такой вид наказания в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимого.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 в письменном виде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ФИО3 принесла ему извинения, он претензий к ней не имеет, они примирились.

Подсудимая и её защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель мнения по прекращению уголовного дела за примирением сторон не выразил.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованию ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, по смыслу закона, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие мер по реальному заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, а также тяжесть наступивших последствий и приходит выводу, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет способствовать исправлению подсудимой, а также задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ не будут реализованы. В связи с этим суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Решение об отказе в удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: нож металлический, находящийся на хранении в комнате хранения доказательств в ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, пгт. Свеча, <адрес>, как орудие преступления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Шабалинский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.В. Лузянин