Решение по делу № 2-10722/2022 от 12.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2-10722/2022

УИД (50RS0021-01-2022-010794-79)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Хадисове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 2 122 448 рублей 98 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия ФИО1 договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 786 812 рублей 58 копеек, из которых: просроченная ссуда – 1 632 227 рублей 29 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде – 129 472 рубля 34 копейки, просроченные проценты по просроченной ссуде – 6 106 рублей 27 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 11 179 рублей 24 копейки, штрафная неустойка по просроченным процентам – 7 827 рублей 44 копейки.

Просил взыскать задолженность по ФИО1 договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 786 812 рублей 58 копеек, из которых: просроченная ссуда – 1 632 227 рублей 29 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде – 129 472 рубля 34 копейки, просроченные проценты по просроченной ссуде – 6 106 рублей 27 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 11 179 рублей 24 копейки, штрафная неустойка по просроченным процентам – 7 827 рублей 44 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 134 рубля 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по указанному в исковом заявлении адресу.

Суд считает извещение надлежащим, признает неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 2 122 448 рублей 98 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 % годовых.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия ФИО1 договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1 786 812 рублей 58 копеек, из которых: просроченная ссуда – 1 632 227 рублей 29 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде – 129 472 рубля 34 копейки, просроченные проценты по просроченной ссуде – 6 106 рублей 27 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 11 179 рублей 24 копейки, штрафная неустойка по просроченным процентам – 7 827 рублей 44 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 134 рубля 06 копеек

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «ФИО1» задолженность по кредиту и процентам.

Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия ФИО1 договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 134 рубля 06 копеек, в связи с чем у суда имеется основание для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП № 2 ОУФМС России по Московской области оп Красногорскому муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 августа 2022 года в размере 1 786 812 рублей 58 копеек, из которых: просроченная ссуда – 1 632 227 рублей 29 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде – 129 472 рубля 34 копейки, просроченные проценты по просроченной ссуде – 6 106 рублей 27 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 11 179 рублей 24 копейки, штрафная неустойка по просроченным процентам – 7 827 рублей 44 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 134 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12 декабря 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова