копия

40RS0020-01-2023-000391-82

Дело №1-48/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сухиничи 10 августа 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Быстриковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Козыревой В.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО55 обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Балашко А.В., представившего удостоверение №862 от 17.10.2018 и ордер №006736 от 13.07.2023, Абакарова С.М., представившего удостоверение №842 от 17.01.2018 и ордер №007852 от 13.07.2023, при секретаре Краснящих В.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

В ходе предварительного слушания от защитника-адвоката Абакарова С.М., обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. В обоснование ходатайства указывает, что в нарушение ст. 152 УПК РФ расследование дела проведено ненадлежащим территориальным органом предварительного следствия в отсутствие рассмотрения прокурором споров о подследственности, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, место совершения преступлений находится на территории Бабынинского района Калужской области, следственный орган СУ УМВД России по г. Калуге никем не был уполномочен на расследование преступлений, совершенных на иной территории, вне его зоны обслуживания. Расследование уголовного дела с нарушением правил территориальной подследственности является основанием признания всех добытых ненадлежащими должностными лицами доказательств недопустимыми. Кроме того, в предъявленном ФИО2 25.05.2023 обвинении в окончательной редакции по трем эпизодам ст. 159 ч. 3 УК РФ не описано, какое именно «свое служебное положение» он использовал, использование служебных полномочий одним из субъектов не дает оснований квалифицировать преступление в отношении других субъектов, которые к данным полномочиям никакого отношения не имеют. В связи с чем, в данной части в предъявленном ФИО2 обвинении отсутствие описания преступного деяния по использованию «своего служебного положения» ФИО2 одновременно с квалификацией его действий по ст. 159 ч. 3 УК РФ - не соответствует требованиям ст.73 и 171 УПК РФ, а данное постановление о привлечении в качестве обвиняемого положено в основу обвинительного заключения по делу. Также указывает, что все материалы уголовного дела, расследованные после 02.03.2022 и до 10.04.2022, по мнению стороны защиты являются недопустимыми доказательствами и не имеющими юридической силы, так как продления срока предварительного следствия в период следствия с 02.03.2022 по 10.04.2022 фактически не было, а из имеющихся материалов следует, что данный срок продлевался руководителем следственного органа «задним числом», поскольку в уведомлении о продлении срока следствия, адресованного подозреваемому ФИО1 и его защитнику Балашко А.В. от 02.03.2022 указан защитник Балашко А.В., который вступил в дело согласно ордеру только 18.03.2022. То есть продление срока следствия совершено не ранее, чем 18.03.2022, то есть за рамками процессуального срока следствия. Общий срок предварительного следствия по делу составил 14 месяцев 28 суток, то есть свыше 1 года и 2 месяцев, налицо явное злоупотребление следственным органом правом на продление сроков предварительного следствия ненадлежащим руководителем следственного органа. Неоднократное направление дела на дополнительное следствие по одним и тем же основаниям с установлением процессуальных сроков в обход требований ч.5 ст.162 УПК РФ является злоупотреблением правом и нарушает право на защиту, делая все процессуальные действия и решения (в том числе предъявление обвинения ФИО2 (от 25.05.2023) и Титову (от 15.05.2023)) в окончательной редакции недопустимыми доказательствами и не имеющими юридической силы. Кроме того, указывает, что в ходе производства по делу, по мнению защиты, было сфальсифицировано постановление о возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 №12201290001000027, поскольку на момент первичного ознакомления с материалами дела стороной защиты снята фотокопия с постановления о возбуждении данного уголовного дела, содержание которого не соответствует находящемуся в настоящее время в материалах постановлению, содержащему иной текст, иные сведения и существенно отличающемуся как по описательной, так и по резолютивной части от постановления, изначально находящегося в материалах дела, в том числе, по подписи должностного лица, из чего следует, что фактически постановление о возбуждении данного уголовного дела в материалах самого дела отсутствует, а было сфальсифицировано иным должностным лицом (так как визуально есть разница в рукописной подписи от имени следователя), вынесено - в иное время/дату, нежели указана на постановлении, что по мнению защиты делает все добытые доказательства недопустимыми и не имеющими юридической силы. По мнению защиты, допущенные нарушения препятствуют вынесению приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения, кроме того, по уголовному делу нарушено право на защиту, выразившееся в том числе в отказе оказать содействие стороне защиты в истребовании доказательств невиновности обвиняемых.

Обвиняемый ФИО1, защитник Балашко А.В. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям поддержали. Также защитник Балашко А.В. указал, что в предъявленном обвинении имеются противоречия в указании даты совершения преступлений и периода возникновения умысла на их совершение, что также нарушает право обвиняемого на защиту.

Представитель потерпевшего в судебном заседании был согласен на возвращение уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору и полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, в том числе, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.3, п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны в числе прочего существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. В соответствии со ст.73 УПК РФ событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), обвинительное заключение будет считаться составленным без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, тогда, когда в нем при изложении фабулы обвинения приведены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, относящимся к описанию события преступления.

Как было установлено в судебном заседании, обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, в нем не в полном объеме указаны сведения об обстоятельствах, относящихся к существу обвинения, в том числе, способе и иных обстоятельствах совершения преступления, а также содержатся противоречия при описании события преступлений.

Так, из обвинительного заключения следует, что наряду с ФИО1 ФИО2 обвиняется в совершении преступлений по всем эпизодам с использованием своего служебного положения, однако, при описании преступных деяний не указано, какое свое служебное положение и каким образом использовал ФИО2, какие конкретно действия совершались им с использованием служебного положения. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 также обвиняются в совершении ими преступлений – мошенничества – путем обмана и злоупотребления доверием, однако, при описании преступных деяний не указано, в чем выразилось злоупотребление доверием, по отношению к каким лицам и какими действиями оно было совершено. Также, в обвинительном заключении при описании преступного деяния по второму эпизоду (договор на сумму 21000 рублей) имеются противоречия при указании времени совершения преступления, поскольку указано, что ФИО1 в период с 16.04.2018 по 20.04.2018 предложил ФИО2 вступить в группу для последующих хищений, на что тот согласился. Далее указано, что после этого в период с 09.11.2015 по 20.04.2018 ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, обратился к иному лицу с просьбой об изготовлении необходимых документов, что вызывает сомнение, когда именно у обвиняемых состоялся сговор на совершение преступления. Также имеются сомнения в месте проведения работ по данному эпизоду, т.к. указано, что ФИО2 обратился с просьбой составить договор на выполнение работы по оказанию услуг по ремонту плотины п. Бабынино, согласно которому тот обязался бы выполнить работу по ремонту плотины в <адрес>. По этому же эпизоду указано, что был подготовлен и подписан обвиняемыми счет №32 от 17.04.2018, однако, в отдел финансов администрации МР «Бабынинский район» наряду с другими документами для оплаты был представлен счет №18 от 27.10.2018, что не соответствует ранее изложенным обстоятельствам, в том числе, указанию о том, что оплата была произведена 20.04.2018.

Кроме того, в обвинительном заключении по настоящему делу отсутствует ссылка на доказательства, соответствующие указанным в нем при описании преступных деяний обстоятельствам, а именно, заключения экспертиз, в том числе, строительно-технической (либо иных), несмотря на неоднократно заявленные стороной защиты в ходе предварительного следствия ходатайства об их проведении, в удовлетворении которых следователем каждый раз было отказано по формальным основаниям, поскольку указанные экспертизы не назначались, заключений (сообщений) о невозможности их проведения не имеется, что, по убеждению суда, свидетельствует о том, что указанные ходатайства стороны защиты фактически не рассмотрены. Помимо этого, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2021, в том числе, по обстоятельствам, по которым предъявлено обвинение по настоящему делу. Однако, сведений об отмене указанного постановления в материалах дела не имеется, в имеющемся постановлении от 04.01.2021 (исправление на 2022 год не оговорено) указано об отмене постановления от другой даты (24.12.2021), вынесено оно по результатам рассмотрения другого материала проверки. Таким образом, в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления от 18.12.2021, что препятствовало предъявлению обвинения по тем же фактам. Также, имеются сомнения в подлинности находящегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку ранее стороне защиты предъявлялось для ознакомления постановление, содержание которого не соответствует находящемуся в настоящее время в материалах дела постановлению.

По убеждению суда, восполнение указанных недостатков обвинительного заключения в судебном заседании невозможно, поскольку формулирование обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства, наличие в обвинительном заключении указанных противоречивых сведений об обстоятельствах преступных деяний, отсутствие указания на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, нарушают гарантированное обвиняемым право знать, в чем конкретно они обвиняются, и, следовательно, их право на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку указанные нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, возвратить прокурору г. Калуги на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение пятнадцати суток через Сухиничский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья