Решение по делу № 2-1551/2025 от 14.11.2025 - о взыскании компенсационной выплаты.

2-1551/2025

66RS0003-01-2024-007693-74

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседанияКолясниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак *** 12 января 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: - ФИО2, управляющий автомобилем «Лада ***», государственный регистрационныйзнак - ***, принадлежащий ФИО3, и ФИО4, управляющий автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак - ***, принадлежащий ФИО1 Так, *** года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ». *** года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило ему страховую выплату в размере 78 650 рублей.Истцом была организована экспертиза у <***>. Согласно экспертному заключению №*** от 15.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 217527 рублей 05 копеек, с учетом износа 169600 рублей. 3 декабря 2021 года Центробанк России отозвал лицензию у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».В связи с тем, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 26 августа 2022 года отправил заявление о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков. 05 октября 2022 года ему из Российского союза автостраховщиков, в лице представителя АО ЕСК «Югория», пришел отказ в компенсационной выплате.08 февраля 2024 года он направил в Российский союз автостраховщиков претензию с требованием решить вопрос о компенсационной выплате в размере 90950 рублей и расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, на которую в марте 2024 года получен был отказ. Поэтому истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу страховую выплату в размере 90 950 рублей; взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5 000 рублей;взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 079 рублей.

01.11.2025 судом приняты уточнения исковых требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит определить степень вины участников ДТП, произошедшего 12.01.2021 года, установив степень вины ФИО2 - 90%, степень вины ФИО4 - 10%. Взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 73 990 рублей; взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. Истец и его представитель по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также полагал, что вина ФИО6 в ДТП равна вине ФИО2, таким образом, в иске просит отказать. Пояснил, на момент рассмотрения заявления о страховом событии ПАО «Аско-Страхование» надлежащим образом исполнила свои обязательства, возместив 50 % страхового возмещения, вина в ДТП не была установлена. На основании изложенного, отметил, что в данном случае РСА освобожден от уплаты неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель третьего лицаСочихин И.Ю., действующий на основании доверенности, направил отзыв на иск, в котором указано, что АО ГСК «Югория», является представителем РСА на основании договора № *** от 10.12.2019г. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. Таким образом АО «ГСК «Югория» не является стороной возникшего спора, а только представляет интересы на основании договора возмездного оказания услуг, выступая лишь в качестве представителя, действует за счет и в интересах РСА. ДТП произошло 12.01.2021, а 08.02.2021 истцу осуществлено страховое возмещение в размере 78 650 рублей. Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия 03.12.202l на осуществление страховой деятельности.Истец узнал о нарушенном праве 03.12.2021. Информация об отзыве лицензии является общедоступной, публикуется на сайте Банка России. Истец обратился с претензией в РСА 29.02.2024. В суд истец обратился 16.12.2024, то есть с пропуском установленного законом срока. Таким образом истец имел возможность обратиться в суд в разумные сроки, но не воспользовался своим правом. А обратился только 16.12.2024 с нарушением срока исковой давности, без уважительной причины, тем самым злоупотребляя своими правами. С учетом представленных материалов для проведения исследования, специалист приходит к выводу о том, что, в действиях водителя «Toyota RAV 4», г/н *** наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя «BA3\Lada 217230\Priora», г/н *** наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 13.11 ПДД РФ. ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 12.01.2021, выплатив страховое возмещение в размере, определенном на основании независимой технической экспертизы в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения методики, заявителем не представлено. Относительно требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а по сути, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ. Так, расходы, понесенные истцом в связи с услугами по оценке в размере 5 000 рублей не состоят в причинной связи с действием либо бездействием ответчика, что исключает возможность взыскания расходов с ответчика.Поэтому просит заявление истца оставить без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу искового заявления. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер, взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что все указанные требования им были неукоснительно соблюдены - он двигался с допустимой – не высокой скоростью, соблюдая осторожность, в полном соответствии с ПДД по ул. Буланашская в п. Буланаш. При непосредственном приближении к пер. Западный, на перекресток внезапно из-за поворота выехал автомобиль «Лада 217230», государственный рeгистрационныйзнак *** под «правлением ФИО2 Данный водитель грубейшим образом нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым, на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Свою вину ФИО2 безусловно признал, был привлечен к административной ответственности. Ввиду зимнего времени года, ул. Буланашская, расположенная в частном секторе поселка, была расчищена лишь на ширину 3 метра, что обозначено и на схеме ДТП, ввиду чего у него не было возможности объехать автомобиль «Лада», который выехал на перекресток более чем на половину своего корпуса. Ввиду малого расстояния до внезапно выехавшего автомобиля «Лада», избежать столкновения торможением было невозможно. Ввиду этого, он, применив экстренное торможение, был вынужден, уходя от столкновения, резко принять вправо, съехав с проезжей части. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «Лада», рядом с водителем, также сидел человек, и, если бы он не совершил маневр при торможении, помимо повреждения автомобиля виновника ДТП, неизбежно пострадали бы его пассажиры. В произошедшем ДТП детально разбирались сотрудники ГИБДД, в том числе изучали вопрос о наличии/отсутствии вины, было установлено, что нарушений ПДД с его стороны допущено не было. Поэтому вина ФИО4 в произошедшем ДТП отсутствует, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В судебном заседании третье лицо ФИО4 доводы отзыва на исковое заявление поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ПАО «Аско Страхование», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2021 по адресу: я область, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Лада 217230», государственный регистрационный знак ***/***, под управлением ФИО2, «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управление ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, ФИО4 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

В результате ДТП автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***96, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***/96, является ФИО1

14 января 2021 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».

08 февраля 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило ему страховую выплату в размере 78 650 рублей (50% от полного объема страхового возмещения).

3 декабря 2021 года Центробанк России отозвал лицензию у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».

26 августа 2022 года истец отправил заявление о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков.

05 октября 2022 года истцу поступил ответ из Российского союза автостраховщиков, в лице представителя АО ГСК «Югория» - в компенсационной выплате ему было оказано.

15января 2024 года истец направил в Российский союз автостраховщиков претензию с требованием решить вопрос о компенсационной выплате в размере 90950 рублей и расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей.

05 марта 2024 года истцом был получен ответ на претензию - заявленные требования не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал вину ФИО2, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** <***>», водитель автомобиля «ЛАДА 217230», г/н ***, двигался по проезжей части дороги улицы Буланашская, со стороны улицы Береговая в сторону улицы Пархоменко, подъезжая к нерегулируемому перекрестку равнозначны дорог улицы Буланашская и переулок Западный, намеревался проехать его в прямом направлении движения. Выезжая на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог улицы Буланашская и переулок Западный, поздно заметил приближающийся к нему справа автомобиль «TOYOTA RAV 4», г/н ***, которому следовало уступить дорогу.

Водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4», г/н ***/96, двигался по проезжей части дороги переулок Западный, со стороны улицы Осипенко в сторону улицы Буденновцев, подъезжая к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог улицы Буланашская и переулок Западный, намеревался проехать его в прямом направлении движения, въезжая на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог улицы Буланашская и переулок Западный, обладая преимущественным правом на движение, заметил приближающийся к нему слева автомобиль «ЛАДА 217230», г/н ***/96, движущийся, как и он, по перекрестку, не уступив ему дорогу и преградив ему путь.

Водитель автомобиля «ЛАДА 217230», г/н <***>, осознав помеху и опасность для движения, создаваемые им водителю автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н ***/96, применил торможение и остановился посередине пересечения проезжих частей улицы Буланашская и переулок Западный, преградив путь водителю автомобиля «TOYOTA RAV 4», г/н ***/96, видел, как водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4», г/н ***/96, намереваясь предотвратить ДТП, совершил маневрирование вправо, съехал с проезжей части перекрестка в кювет, преодолев который, совершил наезд на неподвижное препятствие и остановился, контактируя с ним, указывает, что контакта с автомобилем «TOYOTA RAV 4», г/н ***/96, не было.

Водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4», г/н ***/96, намереваясь предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА 217230, г/н ***/96, совершил маневрирование вправо, съехал с проезжей части перекрестка в кювет, преодолев который, совершил наезд на неподвижное препятствие и остановился, контактируя с ним,не указывает о применении мер экстренного торможения, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 217230», г/н ***/96, указывает, что управляемый им автомобиль получил механические повреждения.было установлено, что движения после столкновения не было, водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4», г/н ***/96, остановился в процессе контактирования с неподвижным препятствием. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА 217230», г/н ***/96, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3,1.5, 9, 10.1,10.2 и 13.11 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ЛАДА 217230, г/н ***/96, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий требованиям п. 1.3, 1.5 и 13.11 ПДД РФ. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «TOYOTA RAV 4», г/н ***/96, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 9.1,10.1, 10.2 и 13.11 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4, управлявшим автомобилем «TOYOTA RAV 4», г/н ***/96, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий требованиям п.1.3,1.5, 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ.Действия водителя автомобиля ЛАДА 217230, г/н <***>, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 12.01.2021. Действия водителя автомобиля «TOYOTA RAV 4», г/н ***/96, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 12.01.2021.Определить имел ли водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4», гос.номер Х818ХК/96, с технической точки зрения, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.01.2021, не представляется возможным. Исходя из представленных материалов дела установлено, что техническая возможность водителя автомобиля «ЛАДА 217230», г/н ***/96, предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV 4», г/н ***/96, определяется соответствием действий водителя автомобиля «ЛАДА 217230», г/н ***/96, которые, в данном случае, им не соответствовали (п.1.3,1.5,13.11 ПДД РФ).

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Евентус», считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, содержит необходимую справочную информацию, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Сторонами выводу эксперта не оспорены.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движенияна перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ФИО2, управляя автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак ***/96, в нарушение пункта 13.11 при проезде по перекрестку равнозначных дорог, не уступил дорогу, приближающемуся справа автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***/96, под управление ФИО4 Находясь на перекрестке, заметив приближающийся справа автомобиль, применил экстренное торможение. ФИО4, «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***/96, въезжая на перекресток, увидев стоящий на перекрестке автомобиль, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, начал маневрирование вправо, вследствие чего съехал в кювет, ипреодолев который, совершил наезд на неподвижное препятствие.

Маневрирование водителя ФИО4 явилось следствием той аварийной ситуации, которую неправомерно и неожиданного для первого создал водительФИО2, грубо нарушивший императивное правило о предоставлении преимущественного движения автомобилю «Тойота Рав 4», не стало основной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Приведенное свидетельствует об отчасти вынужденном характере установленного поведения водителя «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***/96, в созданной водителем ФИО2 аварийной ситуации.

На основании изложенного, исходя из материалов дела, исследованных судом письменных доказательств, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате совокупности противоправных действий как водителя автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак ***/96, так и водителя «ToyotaRav 4», государственный регистрационный знак ***/96, однако, степень их вины не является равной.

Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 90 % - ФИО2 и 10% - ФИО4

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По правилам статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, РСА является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста <***> № *** от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике (от 19.09.2014, редакции действующей на момент ДТП) составляет 271 527 рублей 05 копеек – без учета износа, 169 600 рублей – с учетом износа.

Согласно заключению специалиста <***> № *** от 20.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике составила 157300 рублей.

В силу пункта 3.5. положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (действующей на момент ДТП) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная <***>. не превышает 10% стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной <***>», следует руководствоваться заключением <***>». Таким образом, полный размер компенсационной выплаты будет составлять 78650 рублей.

С учетом установленной судом степени вины в рассматриваемом ДТП, истцу с ответчика подлежит взысканию (78650/100*90) = 70785 рублей.

Оценивая доводы о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 3 декабря 2021 года Центробанк России отозвал лицензию у ПАО «Аско-Страхование», таким образом, срок исковой давности истекал 04.12.2024.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 26.11.2024, что свидетельствует штамп на конверте (л.д. 76).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца на 95,67%.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для защиты нарушенного права, заключение эксперта необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 4783 рубля 50 копеек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 826 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) денежные средства в размере 70785 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 4783 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3826 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Немков