Дело № 5-68/2025

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 г. г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

при помощнике судьи Рахматуллиной Э.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, паспорт гражданина Российской Федерации 5724 № <Адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

21.03.2025 в 17:28 час. в Отделе полиции № 6 (дислокация Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми по адресу: <...> выявлено административное правонарушение, допущенное ИП ФИО1, которое выразилось в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

18.03.2025 ИП ФИО1 по адресу: <Адрес> заключил устный трудовой договор с иностранным гражданином – гражданином Узбекистана АНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении АНМ к работе в качестве повара.

При этом ИП ФИО1, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ), не предоставил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, уведомление о заключении 18.03.2025 трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Узбекистана АНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех рабочих дней, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении указанное уведомление также не было представлено.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с января 2025 оказывает услуги общественного питания в кафе «<данные изъяты> по адресу: <Адрес>. Ежедневный доход кафе составляет 70 000 руб., арендная плата за помещение кафе составляет 50 000 – 60 000 руб. в месяц, налоги уплачивает в установленном законом порядке. Ранее в кафе работал с женой и сестрой жены, работников не нанимал. Режим работы кафе: с 09 час. 00 мин. до 21 час.00 мин. В связи с началом поста в Рамадан в марте 2025 и организацией благотворительных ужинов в этот период ему потребовалась дополнительная помощь с приготовлением еды. Он обратился к ранее знакомому ему гражданину Узбекистана АНМ, по специальности повару, с просьбой помочь. Тот пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ вечером, они договорились о том, что АНМ пройдет стажировку, если заинтересуется, останется работать. ДД.ММ.ГГГГ АНМ после заката, примерно с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., помогал ему в приготовлении блюд для разговения, делал заготовки. ДД.ММ.ГГГГ в кафе сотрудниками полиции была проведена проверка. После проверки АНМ работать у него перестал. С АНМ он никакого договора не заключал, никаких документов не подписывал, поскольку тот колебался, останется ли он работать в России или вернется в Узбекистан. Соответственно, уведомления о заключении с АНМ трудового договора в органы МВД не направлял.

ФИО1 также представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что АНМ фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и прекратил ее в тот же день, поэтому на момент составления протокола состав административного правонарушения отсутствовал, в связи с чем просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В случае же назначения наказания просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На вопрос суда о противоречиях в письменных пояснениях, уточнил, что АНМ пришел устраиваться к нему на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля АНМ пояснил, что ФИО1 знает в качестве работодателя, неприязненных отношений к нему не испытывает. У него имеется патент для работы поваром. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 в кафе <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, тот попросил его помочь, т.к. был пост на Рамадан. С вечера ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней он стажировался в кафе, работал поваром на кухне кафе, делал заготовки блюд. Работал с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. каждый день. Трудовой договор с ним ИП ФИО1 не оформлял, т.к. он (АНМ) хотел уехать в Узбекистан.

В ходе судебного заседания АНМ судом было предъявлено фотоизображение на л.д. 11 дела, где тот уверенно опознал себя, сообщив о том, что он был сфотографирован в форме повара на кухне кафе «<данные изъяты> в тот момент, когда в кафе проводилась проверка сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КДВ, инспектор отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Перми, пояснил, что он в числе четырех сотрудников полиции принимал участие в проверке, проводимой в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал», которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>. В ходе проверки было установлено, что в кафе работают поварами иностранные граждане, имеющие патенты, документы у них были проверены.

В ходе судебного заседания свидетелю КДВ было предъявлено фотоизображение на л.д. 11 дела, ознакомившись с которым свидетель пояснил, что этот фотоснимок одного из поваров на кухне в кафе <данные изъяты> был сделан в ходе проверки.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9).

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 как глава крестьянского (фермерского) хозяйства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в данном реестре в качестве микропредприятия.

В силу ч. 5 ст. 23 Гражданского кодекса РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела, пояснениям ФИО1, показаниям свидетелей, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя оказывает услуги общественного питания в кафе «<данные изъяты> по адресу: <Адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в кафе в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность гражданин Узбекистана АНМ

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми майора полиции ОЗА ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин. в ОП № 6 (дислокация Ленинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми по адресу: <...> было выявлено административное правонарушение, допущенное ИП ФИО1, выразившееся в нарушении установленного порядка подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекта Российской Федерации о заключении (расторжении) с иностранным гражданином трудового (гражданско-правового) договора. Было установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, по адресу: <Адрес> заключил устный трудовой договор с иностранным гражданином – гражданином Узбекистана АНМ о привлечении АНМ к работе в качестве повара. Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в ГУ МВД России по Пермскому краю не подано на момент составления рапорта, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой начальника ОВМ ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района города Перми) УМВД России по г. Перми майора полиции ССВ от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан АНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью «работа», состоит на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему выдан патент серии № ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный до ДД.ММ.ГГГГ, должность – повар. Уведомление о заключении трудового договора в отношении АНМ в информационные учеты не поступали.

Из пояснений ФИО1 и свидетеля АНМ в судебном заседании следует, что АНМ с согласия ФИО1 фактически приступил к работе в качестве повара в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес> с вечера ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 №7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки В.» обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт наличия трудовых отношений подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, к числу которых относятся пояснения самого ФИО1, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности АНМ начал осуществлять трудовую функцию повара в его кафе, а также показания АНМ, который подтвердил, что два дня отработал в кафе в качестве повара по устной договоренности с ФИО1 и опознает себя в форме повара на кухне кафе на фотографии, сделанной в ходе проверки, показаниями свидетеля КДВ, из которых следует, что имеющееся в материалах дела изображение АНМ было сделано в день проверки.

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не освобождало ИП ФИО1 от выполнения предусмотренной законом обязанности об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора.

Сведений о направлении ИП ФИО1 уведомления о заключении трудового договора с АНМ материалы дела не содержат, сам ФИО1 подтвердил, что такого уведомления он не направлял.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ ИП ФИО1 не предоставил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Узбекистана АНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех рабочих дней, а именно: по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении указанное уведомление также не было представлено.

Обстоятельства нарушения и вина ИП ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми майора полиции ОЗА от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой начальника ОВМ ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района города Перми) УМВД России по г. Перми майора полиции ССВ от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1;

- показаниями ФИО1 и свидетелей КДВ, АНМ в судебном заседании;

- иными материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ИП ФИО1 имел возможность и должен был направить необходимое уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, но необходимых мер для соблюдения нормативных требований в данной части не предпринял.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 возможности выполнить требования ч. 8 ст. 13 Федерального закона от № 115-ФЗ о предоставлении уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия им всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

По данному факту в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных суду доказательств наряду с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей позволяет сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, каких-либо неустранимых сомнений виновности ИП ФИО1 не усматривается.

Действия ИП ФИО1, судья квалифицирует по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное, семейное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, принимает во внимание, что ФИО1 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере общественного питания, зарегистрирован в качестве микропредприятия, имеет семейный бизнес, других источников дохода, помимо доходов от деятельности кафе, не имеет, в установленном законом порядке уплачивает налоги, занимается благотворительной деятельностью.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд считает наличие на иждивении ФИО1 двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения должно назначаться исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, согласовываться с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствовать принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, определяться в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судья считает, что наказание в виде административного штрафа обеспечит достижение целей административной ответственности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых правонарушений.

В соответствии с частями 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, а для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей.

Приведенные выше обстоятельства, связанные с личностью, имущественным и семейным положением ИП ФИО1, позволяют в соответствии с положениями частей 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, т.к. не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пренебрежительное отношение индивидуального предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц находящихся на территории Российской Федерации. В данном случае правоотношения возникают в сфере государственной миграционной политики, направленной на сохранение национальной безопасности Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не предоставляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми, л/с № ИНН №, КПП №, БИК №, банк получателя – отделение Пермь Банк России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер счета получателя №, к/с №, ОКТМО № КБК №, УИН №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд г.Перми (<...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок 60 суток, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление в течение 10 дней со дня получения или вручения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья

Копия верна. Судья А.В.Казакова

Подлинное постановление подшито в материалы дела об административном правонарушении № 5-68/2025 Ленинского районного суда г. Перми.