Дело №2-182/2023 копия
УИД 33RS0003-01-2022-003285-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Маулиной М.В.,
при секретаре Коноплевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб. В обоснование иска указало, что 17.10.2017 на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «ИЖ-2126», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением А. и мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло вследствие не соблюдения воителем А. требований ПДД РФ. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1
Гражданская ответственность водителя А. на момент ДТП была застрахована в СК «......» по договору страхования ......
01.03.2019 между САО «ВСК» и Российским союзом автостраховщиков заключен договор №... по осуществлению страховой компанией (далее – РСА) компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами.
17.03.2020 потерпевший ФИО1 обратился за компенсационной выплатой в САО «ВСК» как представителя РСА.
На основании представленных документов СО «ВСК» приняло решение о выплате ответчику компенсационной выплаты в счет причинения вреда здоровью в сумме 270 250руб. и доплату в сумме 25000 руб. по обязательствам ООО СК «......» в связи с отзывом у данного страховщика лицензии.
Однако РСА приняло решение о выплате в счет компенсационной выплаты только в сумме 245 250руб. Указанные денежные средства возмещены истцу РСА за исключением дополнительной выплаты в 25 000 руб., поэтому истцом сумма в размере 25 000 руб. выплачена ответчику безосновательно.
Просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб.
Представитель истца САО «ВСК», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещался судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Представитель третьего лица – Российского союза автостраховщиков, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил исковые требования истца удовлетворить, указав, что сумма в размере 25 00 руб. была выплачена ФИО1 не законно, поскольку документов, подтверждающих данную выплату, ФИО1 в страховую компанию не представил.
Прокурор, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
В силу ст.233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 как потерпевшему при управлении транспортным средством «Сузуки» государственный регистрационный знак ......, причинен вред здоровью водителем А. при управлении транспортным средством «ИЖ-2126», государственный регистрационный знак ......, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «......».
Приказом Банка России от 26.08.2019 № ...... у ООО «......» отозвана лицензия на осуществление страхования.
01.03.2019 между ООО «ВСК» и РСА заключен договор ...... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по которому РСА получило, а компания обязалась от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с Разделом 7 настоящего Договора периоде оказать услуги по рассмотрению требований потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда лицам, жизни и здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона «Об ОСАГО».
07.02.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страховой выплаты по страховому случаю от 17.10.2017 в размере 289 750 руб.
В соответствии со ст.ст. 18-20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора между САО «ВСК» и РСА от 01.03.2019 истец, действующий от имени РСА, принял решение №... от 17.04.2020 о выплате ответчику компенсационной выплаты в счет причинения вреда здоровью в сумме 25 000руб.
Из вышеуказанного решения следует, что размер страхового возмещения составил 270 250 руб., при этом сумма в размере 245 250 руб. выплачена ФИО1
Платежным поручением от 17.04.2020 за №... САО «ВСК» перечислило ФИО1 25 000 руб.
Вместе с тем РСА была компенсирована САО «ВСК» только выплата в размере 245 000 руб.
РСА не были возмещены САО «ВСК» расходы по Договору, в части возмещения расходов по пп. «в» п. 60 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью» (15%-75 000 руб.) в размере 25 000 руб. в связи с тем, что согласно документам, предоставленным при обращении за компенсационной выплатой потерпевшим, двойной, тройной и др. перелом подтвержден не был.
Решением ...... суда ...... от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к РСА о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в сумме 25 000 руб. отказано.
Из вышеуказанного судебного акта следует, что компенсационная выплата не может быть компенсирована САО «ВСК», поскольку САО «ВСК» не представило документы для осуществления доплаты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены изложенные и подтвержденные истцом и третьим лицом обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма в размере 25 000руб. была получена ФИО1 не законно, в связи с чем подлежит возврату САО «ВСК».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 950 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.
Председательствующий судья подпись Маулина М.В.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле №2-182/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Помощник судьи С.И.Архипова