Дело № 2-2513/2025 КОПИЯ

УИД № 54RS0001-01-2025-001800-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Ключко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора ..., действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Слободской межрайонный прокурор ..., действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 518,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Слободской межрайонной прокуратурой ... организованы и проведены проверочные мероприятия, в результате которых выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных мошеннических действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело ... по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В процессе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1 в сумме 97 900 рублей.

При допросе в статусе потерпевшей по уголовному делу, ФИО1 указала, что, будучи введения в заблуждение, под предлогом предотвращения мошеннических действий, по указанию неустановленного лица оформила в АО «ФИО 2» по адресу: ... кредит на сумму 100 000 рублей. Далее под руководством неустановленного лица потерпевшая прибыла в отделение ПАО Сбербанк, в котором посредством использования банкомата ДД.ММ.ГГГГ осуществила четыре перевода денежных средств – по 14 700 рублей на расчетный счет ...***.... Общая сумма перечисления составила 58 800 рублей. По информации АО «ФИО 1», банковский счет ...***... открыт на имя ФИО2

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах, как указывает прокурор, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 58 800 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Истец Слободской межрайонный прокурор ..., действующий в защиту интересов ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора ... ФИО3, действующая на основании поручения Слободского межрайонного прокурора ..., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании сообщения о преступлении, поступившем в заявлении ФИО1, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Слободской» за ... от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом погашения кредитных обязательств, совершило хищение денежных средств в сумме 97 900 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 15).

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила операции по переводу денежных средств на банковский счет ...***... АО «ФИО 1» на общую сумму 58 800 рублей (л.д. 22-25).

По сообщению АО «ФИО 1» банковский счет ...***... открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74).

Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 58 800 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с ФИО2 в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 58 800 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 58 800 рублей получены ФИО2 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторона истца просила взыскать сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование денежными средствами ФИО1 с учетом удовлетворенных требований неосновательного обогащения – 58 800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (575 дней) составляет 15 518,34 рублей.

Следовательно, согласно расчету (л.д. 7), с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен, расчет отвечает требованиям, предъявляемым к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Слободского межрайонного прокурора ..., действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... неосновательное обогащение в размере 58 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 518,34 рублей, а всего взыскать 74 318,34 рублей.

Взыскать с ФИО2, ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Копия верна

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2513/2025 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья