УИД: 77RS0016-02-2024-012098-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1197/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2024, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство №42577/24/77053-ИП на основании исполнительного листа ФС №046623589 от 10.01.2024, выданного Первомайским районным судом адрес, о взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств в размере сумма 28.03.2024 судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление об окончании исполнительного производства № 42577/24/77053-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, направленные на взыскание с должника задолженности, в частности, действия по розыску имущества должника, не были осуществлены должным образом и в должном объеме. Кроме того, по мнению фио, у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Заявка на проведение видеоконференц-связи Центральным районным судом адрес не согласована в связи с занятости зала судебного заседания.
В силу ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, иных заинтересованных лиц.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 42577/24/77053-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 046623589 от 10.01.2024, выданного Первомайским районным судом адрес по делу №13-1132/2023, в отношении должника ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио
Согласно п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для удовлетворения требований исполнительного документа.
Копия постановления получена административным истцом 04.02.2024 посредством ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП.
Как следует из материалов исполнительного производства №42577/24/77053-ИП от 01.02.2024, судебным приставом-исполнителем фио направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.
Согласно ответу МВД России какого-либо транспортного средства за должником не зарегистрировано, денежные средства на открытых расчетных счетах отсутствуют. Согласно ответу Росреестра какого-либо имущества за должником не зарегистрировано.
В ходе исполнительного производства от взыскателя информация о наличии какого-либо имущества, зарегистрированного на имя должника, судебному приставу-исполнителю не поступала. Заявлений о розыске в соответствии со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало.
В рамках исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
28.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя фио исполнительное производство №42577/24/77053-ИП от 01.02.2024 окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления получена взыскателем ФИО1 28.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771995361371, сведениями АИС ФССП.
Установив данные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, по итогам которых вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика или постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.
Окончание исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишает взыскателя права предъявить его ко взысканию повторно в установленный данным законом срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем неправомерного действия/бездействия не допущено. Таким образом, доводы административного истца о бездействии административного ответчика опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления. В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о неправомерности окончания исполнительного производства, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Кроме того, суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя применить конкретные меры принудительного исполнения, т.к. исполнение судебного акта является в силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» функцией судебных приставов по принудительному исполнению в соответствии с проводимыми исполнительными действиями (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и применяемыми мерами принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №42577/24/77053-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно и обосновано, при этом, суд не усматривает нарушений прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик