КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года

УИД № 66RS0035-01-2024-001900-43

производство № 2-1-61/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

27 марта 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в сумме основного долга в размере 1 136 383 рубля, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 153 318 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 897 рублей, всего взыскать 1 317 598 рублей 89 копеек. В обоснование своего иска истец указывает, что между ООО «Простор» и самозанятой ФИО2 было достигнуто соглашение о проведении строительно-монтажных ремонтных работ по домокомплекту, согласно которому подрядчик ФИО2 обязуется выполнить ремонтные работы по домокомплекту заказчика ООО «Простор», заказчик ООО «Простор» обязуется эти работы оплатить и принять. В счет оплаты указанных работ ООО «Простор» произведены в период с 21 августа 2023 года по 8 мая 2024 года ФИО2 авансовые платежи в общем размере 1 136 383 рубля. До настоящего момента подрядчиком ФИО2 согласованные сторонами работы не выполнены, аванс не возвращен. 5 июля 2024 года ООО «Простор» в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием о возврате в срок до 12 июля 2024 года суммы перечисленного аванса, которая не получена ФИО2 и возвращена в адрес отправителя. На сумму невозвращенного аванса также подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 17 января 2025 года к производству принято уточненные исковые требования истца ООО «Простор» в части требований о взыскании с ФИО2 неосвоенного аванса в размере 663 704 рубля 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2024 года по 17 января 2025 года в размере 81 149 рублей 28 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 988 598 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 336 рублей.

Протокольным определением суда от 7 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исковое заявление ООО «Простор» оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений ФИО2 указывает, что отсутствует факт неосновательного обогащения, денежные средства поступали в счет оплаты работ и возмещения расходов на закупку материалов. Отношения по договору подряда сложились между заказчиком ФИО4 и подрядчиком ФИО3, что подтверждается перепиской между ними. ФИО4 является генеральным директором и участником ООО «Простор». ФИО4 контролировал ход выполнения работ, работы выполнялись в соответствии с его указаниями, заказчик ФИО4 был в курсе выполнения каждого этапа работ, давал согласие на выполнение подрядчиком ФИО3 следующего этапа работ. Истцом не оспаривается факт выполнения работ, жилой дом зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Спорные денежные средства поступили от ООО «Простор» в счет оплаты по договору подряда. Истцом не заявлялось о расторжении договора подряда, надлежащим образом уведомление о его расторжении не направлялось, также не направлялись претензии в отношении качества и объема выполненных работ, не предлагалось устранить недостатки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на требованиях к ответчику ФИО2 Не оспаривала, что работы по договору подряда фактически велись ФИО3, однако получателем денежных средств являлась именно ответчик ФИО2 Договор был заключен в устной форме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что с ООО «Простор» договор подряда не заключала, денежные средства действительно поступали на ее счет, но они предназначались ее супругу ФИО3

Третье лицо ФИО3 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, договор подряда был заключен с ним, им велись работы по договору, оплаченные работы выполнены им, если имелись недостатки, они им исправлялись в ходе проведения работ. Также ему в пользование предоставлялась топливная карта, однако она использовалась в ходе проведения работ для заправки техники.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ООО «Простор», обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе в заявлении об уточнении исковых требований, указывает на заключение с ответчиком ФИО2 договора подряда в устной форме, перечисление в рамках данного договора денежных средств в счет оплаты работ, а также несение убытков в связи с предоставлением ответчику ФИО2 в пользование транспортной карты и устранением недостатков проведенных работ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор подряда в отношении домокомплекта, адрес выполнения работ: <адрес>, заключен между ООО «Простор» в лице директора ФИО4 и ФИО3, а не с ответчиком ФИО2

В отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда указанное подтверждается представленной суду перепиской в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 и ФИО3, которая сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом, из данной переписки усматривается, что перечисление денежных средств на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, является сложившимся между сторонами способом произведения расчетов по договору подряда. Фактически перечисленные на счет ФИО2 денежные средства поступали в распоряжение третьего лица ФИО3, являющегося супругом ответчика ФИО2, за счет которых ФИО3 в том числе приобретал материалы, используемые при производстве работ.

В данном случае суд приходит к выводу, что законный представитель ООО «Простор» ФИО4 при перечислении денежных средств на банковские счета ответчика ФИО2 осознавал, что оплачивает работы по договору подряда с ФИО3, в подтверждение чего направлял в переписке с ФИО3 копии платежных документов. В свою очередь ФИО3 направлял ФИО4 фото- и видеоматериалы в подтверждение производства работ по договору.

Также из переписки ФИО4 и ФИО3 усматривается, что именно в пользование ФИО3 предоставлялась транспортная карта, расходы по ней были включены в смету, по которой велись расчеты между ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не оспаривал, что транспортная карта была предоставлена ему, он использовал ее в период производства работ. Доказательств предоставления транспортной карты в пользование ответчику ФИО2 стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 настаивала на предъявлении требований именно к ответчику ФИО2

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО2 неосвоенного аванса по договору подряда в размере 663 704 рубля 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2024 года по 17 января 2025 года в размере 81 149 рублей 28 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 988 598 рублей 40 копеек, не имеется.

Какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2 не усматривается, судом не установлено, денежные средства перечислялись в счет оплаты работ по договору подряда, заключенному истцом с ФИО3, в связи с чем на заявленную сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также судом не установлено причинение действиями ФИО2 каких-либо убытков в связи с использованием транспортной карты, поскольку, как было установлено судом, транспортная карта находилась в пользовании третьего лица ФИО3, а также убытков по устранению недостатков работ по договору подряда, поскольку указанный договор подряда заключался не с ФИО2

В данном случае, суд приходит к выводу, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 335 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Простор» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.